Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20719/2021[88-21764/2021]

УИД51MS0018-01-2021-001801-90

N88-21764/2020

город Санкт-Петербург 21 декабря 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, материал N11-50/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квартал" о вынесении судебного приказа о взыскании с Пятанова Н.А, Пятанов А.В. задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Квартал" на определение мирового судьи судебного участка N Кольского судебного района "адрес" от 27 мая 2021 года и апелляционное определение Кольского районного суда "адрес" от 22 июля 2021 года.

установил:

ООО "Квартал" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пятановой Н.А, Пятанова А.В. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка N Кольского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кольского районного суда "адрес" от 22 июля 2021 года, ООО "Квартал" отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Пятанова Н.А, Пятанов А.В. задолженности по оплате коммунальных услуг.

В кассационной жалобе ООО "Квартал" просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, возвращая ООО "Квартал" заявление о выдаче судебного приказа, исходили из того, что взыскателем не представлены сведения о месте регистрации и проживания одного из должников, что исключает возможность реализации должником права на подачу заявления об отмене судебного приказа в установленный законом срок на основании статей 121, 122, 124, 125, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", с учетом правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785- О-О.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы частной жалобы заявителя по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию заявителя в судах обеих инстанций при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителя, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N Кольского судебного района "адрес" от 27 мая 2021 года и апелляционное определение Кольского районного суда "адрес" от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал" - без удовлетворения.

Судья