Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-20827/2021[88-21765/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-9/2021 по иску Черных О.Д. к Попова А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести забор, взыскании неустойки, встречному иску Попова А.М. к Черных О.Д. о признании недействительным межевого плана земельного участка, по кассационной жалобе Попова А.М. на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черных О.Д. обратилась в суд к Попова А.М. с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, обязании снести забор, взыскании неустойки, ссылаясь на то, что она является собственником данного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", летом ДД.ММ.ГГГГ ответчик начала возводить забор, который находится на земельном участке истца; просьбы об устранении нарушения результаты не дали.

Указывала, что поскольку граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, а ответчик возвела забор на земельном участке истца, последняя вынуждена обраться в суд с настоящим иском, которым просит устранить препятствие в пользовании земельным участком, обязав Попова А.М. в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести забор за свой счет, а в случае неисполнения Попова А.М. решения суда в части сноса забора, взыскать судебную неустойку в размере 1000 рублей в день.

Попова А.М. обратилась в суд со встречным иском к Черных О.Д. о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером N, указывая, что является с истцом смежником, так как является собственником земельного участка с кадастровым номером N, однако в согласовании границ участка истца при его межевании не участвовала.

Решением Прилузского районного суда Республики Коми от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 августа 2021 года, исковое заявление Черных О.Д. удовлетворено.

На Попова А.М. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащего Черных О.Д, путем сноса за счет собственных средств забора в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда присуждена с Попова А.М. в пользу Черных О.Д. судебная неустойка в размере "данные изъяты" в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда.

Исковые требования Поповой А.М оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Попова А.М. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходили из того установленного факта, что на земельном участке Черных О.Д. стоит забор, принадлежащий ответчику, что нарушает права истца как собственника на свободное распоряжение принадлежащим ей земельным участком, в связи с чем, руководствуясь статьями 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложили на Попова А.М. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком Черных О.Д. путем сноса за счет собственных средств забора в установленный судом срок, присуди в пользу истца с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения решения суда, отказав в признании недействительным межевого плана земельного участка истца, исходя из отсутствия необходимости согласования границ земельного участка Черных О.Д. с Попова А.М, так как на тот период времени земельные участки сторон не являлись смежными.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прилузского районного суда Республики Коми от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи