Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 8Г-20923/2021[88-2027/2022-(88-23680/2021)]

N 88-2027/2022

N 2-72/2021

г. Санкт-Петербург

24 января 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Песковой Н. В. к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" о возложении обязанности выполнить текущий ремонт и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 30 июня 2021 г.

установил:

Пескова Н.В. обратилась в суд с ходатайством о взыскании судебной неустойки, указав в обоснование заявления, что решением суда от 22 января 2021 г. удовлетворены ее требования к МУП "Жилкомсервис" о возложении обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу выполнить текущий ремонт зонта-козырька при входе в подъезд N "адрес" в "адрес", восстановить его гидроизоляцию в соответствии с нормативно-технической документацией, действующей на территории Российской Федерации, а также рекомендациями производителей используемых строительных материалов. Просит суд взыскать с ответчика на случай неисполнения решения суда в указанной части денежные средства в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты их присуждения по день фактического исполнения требований судебного акта.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 7 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 30 июня 2021 г, ходатайство Песковой Н.В. о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично.

Взыскана с МУП "Жилкомсервис" в пользу Песковой Н.В. судебная неустойка по требованиям о возложении на ответчика обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу выполнить текущий ремонт зонта-козырька при входе в подъезд N "адрес" в "адрес", восстановить его гидроизоляцию в соответствии с нормативно-технической документацией, действующей на территории Российской Федерации, а также рекомендациями производителей используемых строительных материалов в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 7 апреля 2021 г. по 31 декабря 2021 г, затем с 1 января 2022 г. в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, затем с 1 января 2023 г. в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, по день фактического исполнения решения. В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

В кассационной жалобе МУП "Жилкомсервис" просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая заявление о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г, установив факт неисполнения решения суда пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления признал соразмерным и справедливым установить размер судебной неустойки, прогрессирующий в арифметической пропорции в зависимости от прошедшего периода неисполнения решения суда.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер неустойки, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, обосновали установленный размер неустойки, как способствующий восстановлению нарушенного права истца.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Новодвинского городского суда от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" - без удовлетворения.

Судья