Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 г. по делу N 8Г-20998/2021[88-23077/2021]

N88- 88-23077/2021

УИД 10MS0014-01-2021-000174-97

город Санкт-Петербург 10 января 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-248/2021-14 по иску Костин П.В. к потребительскому кооперативу "Деметра" о защите прав потребителей по кассационной жалобе потребительского кооператива "Деметра" на апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Костин П.В. обратился в суд с иском к ПК "Деметра" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и штрафа по тем основаниям, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора о содержании общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес" заливом квартиры, принадлежащей истцу, причинен ущерб. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг по оценке ущерба "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи от 07 апреля 2021г. исковые требования Костина П.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск Костина удовлетворен частично. Взыскано с ПК "Деметра" в пользу Костина П.В. в возмещение ущерба "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПК "Деметра" в доход Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ПК "Деметра" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что квартира по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности Костина П.В, его супруги Костиной В.А, сына Костина В.П. и внука Костина А.В, по ? доли в праве у каждого. Фактически в квартире проживают Костин П.В. с супругой Костиной В.А.

Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу находится в управлении ТСН "Луначарского 15", которое ДД.ММ.ГГГГг. заключило договор N с ПК "Деметра", согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства организовать содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГг. сотрудник ответчика Фомин В.А. после промывки и опрессовки системы отопления произвел ремонт чугунного радиатора, расположенного на кухне в квартире истца, заменил подмотку под контргайкой на сгоне. В дальнейшем при запуске системы отопления ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив квартиры истца по причине оставления открытым крана на радиаторе, предназначенного для спуска воздуха из системы отопления.

Согласно отчету специалиста стоимость ремонтно-строительных работ составляет "данные изъяты" рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что радиатор отопления в квартире истца имеет отключающее устройство в виде крана, поэтому не относится к общедомовому имуществу, при этом истец не представил доказательства того, что кран оставил открытым сотрудник ответчика Фомин В. А. после производства ремонтных работ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 36, 161 Жилищного кодекса РФ, Пункта 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170, п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N 491, установил, что радиатор отопления, расположенный на кухне в квартире истца, не имеет отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления, находящегося внутри квартиры. Радиатор отопления в квартире истца оснащен водоразборным краном, который используется для спуска воздуха из системы отопления во избежание образования воздушных пробок и не является отключающим устройством (запорной арматурой).

Функцию спуска воздуха из системы отопления должен выполнять кран Маевского (СТД 7073В), который руководитель ПК "Деметра" Леткевич В.В. в письме от 06.10.2020 без законных к тому оснований обязал установить собственника квартиры Костина П.В. за счет собственных средств.

В этой связи радиатор отопления в квартире истца является общим имуществом многоквартирного дома, содержание которого прямо предписано ПК "Деметра" условиями договора, заключенного с ТСН "Луначарского 15" 01 июля 2016г. N 002/16.

Поскольку в результате проведенных сотрудником ПК "Деметра" работ в нарушение норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда, содержания общего имущества в многоквартирном доме, технической эксплуатации тепловых энергоустановок и условий договора, ответчик не осуществил замену водоразборного крана на радиаторе в квартире истца на кран Маевского, необоснованно считая радиатор и кран зоной ответственности собственника квартиры, не выявил ненадлежащее воздухоспускное устройство и не принял мер к его замене на устройство, которое бы обеспечивало его безопасную эксплуатацию, суд указал на наличие предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу ущерб.

Учитывая, что бремя доказывания оказания услуг и выполнения работ надлежащего качества законодателем возложено на ПК "Деметра", которое не предоставило доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, суд апелляционной инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность, предусмотренную требованиями статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", по компенсации Костину П.В. причиненного морального вреда и взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ПК "Деметра" обязанности по возмещению ущерба по тем основаниям, что ответчик не является управляющей компанией и не отвечает за содержание общего имущества многоквартирного дома, условиями заключенного ПК "Деметра" и ТСН "Луначарского 15" договора от 01 июля 2016г. N 002/16 прямо предусмотрена обязанность ПК "Деметра" по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома и включает действия ответчика по организации технического обслуживания многоквартирного дома и внутридомового инженерного оборудования. Источником расчетов по договору являются начисленные взносы ТСН, связанные с оплатой и содержанием общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств выполнения работ и оказания услуг в квартире истца 11 сентября 2020г. в соответствии с действующими нормами и правилами.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба не противоречат требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условиям заключенного договора, в связи чем, доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского кооператива "Деметра" - без удовлетворения.

Судья