Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-21203/2021[88-393/2022-(88-21680/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бочкарева А.Е.

судей Петровой Ю.Ю, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-886/2021 по иску Григорьева Ивана Васильевича к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Григорьева Ивана Васильевича на решение Псковского городского суда Псковской области от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Псковского городского суда Псковской области от 12 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Григорьева И.В. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 июля 2021 г. решение Псковского городского суда Псковской области от 12 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Григорьев И.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие", представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Ходарина Т.И, Ходарин М.П. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 6 декабря 2021 г, 3 декабря 2021 г, 8 декабря 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Истец Григорьев И.В, третье лицо Григорьева В.М, Григорьева В.И, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 7 сентября 2019 г. на 42-м км автомобильной дороги Новгород-Псков, в Шимском районе Новгородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Chevrolet Aveo" под управлением А.А.А, автомобиля "Kia Sportage" под управлением Ф.Ф.А, и автомобиля "Nissan Tiida" под управлением истца Григорьева И.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, истец получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, а находившаяся в автомобиле "Nissan Tiida" в качестве пассажира его супруга Г.О.М, получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия в машине скорой помощи.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Chevrolet Aveo" А.А.А, который приговором Солецкого районного суда от 29 мая 2020 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования была застрахована ООО "СК "Согласие" - страховой полис ХХХ N 0061270841 от 3 декабря 2018 г.; водителя автомобиля "Kia Sportage" Ф.Ф.А. в ПАО СК "Росгосстрах" - страховой полис ХХХ N 0061270841 от 23 октября 2018 г.; водителя автомобиля "Chevrolet Aveo" А.А.А. в ООО "СК "Согласие" - страховой полис ХХХ N 0079028133 от 5 апреля 2019 г.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в связи со смертью супруги в размере 475 000 руб. по полису ОСАГО ХХХ N 0061270841 от 23 октября 2018 г. Ф.Ф.А.

ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО А.А.А. (ХХХ N 0079028133 от 5 апреля 2019 г.) выплатила истцу страховое возмещение в размере 320 250 руб. за поврежденный автомобиль и на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 8 декабря 2020 г. N У-20-172211/5010-003 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 475 000 руб, в страховой выплате в связи со смертью потерпевшей Г.О.М, по полису истца ХХХ N 0066106490 от 3 декабря 2018 г. отказано.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-172211/5010-003 от 8 декабря 2020 г. Григорьеву И.В. отказано в удовлетворении требования о страховой выплате по полису ОСАГО серии ХХХ N 0066106490 от 3 декабря 2018 г, в связи с совпадением в одном лице причинителя вреда и выгодоприобретателя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Григорьева И.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 6, 25 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того обстоятельства, что истец, как владелец источника повышенной опасности, на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несет солидарную ответственность с другими участниками ДТП А.А.А. и Ф.Ф.А. за причинение смерти Г.О.М, т.е. является солидарным причинителем вреда, при этом истец является лицом, которое в силу пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет право на получение возмещения в связи со смертью потерпевшей.

Принимая во внимание, что истец является должником и кредитором в одном лице, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательство страховой компании прекратилось в порядке, установленном статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Григорьева И.В. повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, и получившую верную судебную оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения Закона об ОСАГО не исключают возможности прекращения обязательства по общим правилам, предусмотренным положениями ст.413 ГК РФ, и верно примененными судом к правоотношениям, возникшим вследствие причинения вреда, а не к правоотношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не дают оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: