Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21344/2021[88-20463/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Шевчук Т.В, с участием прокурора Бердинских С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-24/2021 по иску Стельмаха А, В, к Сивакову Н.В. о выселении по кассационной жалобе Стельмаха А, В, на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суд от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стельмах А.В. обратился в суд с иском к Сивакову Н.В. о выселении из комнаты N "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указал, что является собственником комнаты площадью "данные изъяты" кв.м в коммунальной квартире, расположенной по указанному адресу.

В комнату N площадью "данные изъяты" кв.м, нанимателем которой является Фомин И.В, незаконно вселился Сиваков Н.В. При этом членом семьи нанимателя Сиваков Н.В. не является, предусмотренных законом оснований для проживания не имеет, ведет асоциальный образ жизни, дебоширит, агрессивен, на замечания соседей не реагирует. Ввиду того, что у истца на иждивении находится ребенок-инвалид, он опасается проживать в квартире, что препятствует осуществлению его прав собственника.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суд от 14 июля 2021 года, в удовлетворении иска Стельмаха А.В. отказано.

В кассационной жалобе Стельмах А.В. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суд от 14 июля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Третье лицо Тимошкина Н.В. в письменных пояснениях просила удовлетворить кассационную жалобу Стельмаха А.В.

В возражениях на жалобу прокуратура Мурманской области критикует доводы жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, "адрес" является коммунальной и состоит из пяти комнат. Стельмах А.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником комнаты площадью "данные изъяты" кв.м, Фомин И.В. является нанимателем комнаты площадью "данные изъяты" кв.м, Краснов А.П. является нанимателем комнаты площадью "данные изъяты" кв.м, Малькин И.Н. является собственником комнаты площадью "данные изъяты" кв.м, комната площадью "данные изъяты" кв.м находилась в собственности Гапечкина Д.Г, который умер.

В принадлежащей ему комнате Стельмах А.В. не проживает, в комнате никто не зарегистрирован, с августа 2019 года в ней проживает Петров К.Б. на основании соглашения с истцом.

Ранее в указанной комнате по договору со Стельмахом А.В. с ДД.ММ.ГГГГ проживал Сиваков Н.В.

Обращаясь в суд с иском, Стельмах А.В. указал, что у него сложились конфликтные отношения с ответчиком ввиду пропажи принадлежащего наймодателю холодильника.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции N Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Стельмах А.В. обратился в органы внутренних дел с заявлением о выселении Сивакова Н.В. из комнаты, принадлежащей Фомину И.В, в которую Сиваков Н.В. самовольно вселился, нарушает покой соседей в коммунальной квартире.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции N Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. В ходе проверки от ДД.ММ.ГГГГ получены объяснения от жильцов коммунальной квартиры Ворошниной О.А. и Платоновой Н.В, которые пояснили, что в настоящее время Сиваков Н.В. в спорном жилом помещении не проживает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 304, 679 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 76 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав материалы проверки, зарегистрированные в КУСП за N 3706 от 1 сентября 2019 года, N 3162 от 26 июня 2019 года, а также материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, другие письменные доказательства, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав ответчиком Сиваковым Н.В, проживающим с согласия Фомина И.В. в его комнате.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, резюмировал, что Стельмах А.В. и его "данные изъяты" ребенок фактически проживают в другом регионе, непосредственно сами комнатой для проживания никогда не пользовались, обстоятельства нарушения прав истца и членов его семьи, на которые истец указал, не подтверждены.

Кроме того, суд посчитал, что представленные правоохранительными органами документы не свидетельствуют о систематическом нарушении Сиваковым Н.В. как интересов соседей, так и истца, о бесхозяйственном обращении ответчика с жилым помещением, допускающим его разрушение. Остальные собственники комнат в коммунальной квартире и наниматели по договорам социального найма с иском о нарушении их прав действиями Фомина И.В. и выселении Сивакова Н.В. в суд не обращались.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суд от 14 июля 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Стельмаха А, В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи