Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21347/2021[88-20464/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Рогачевой В.В, Снегирева Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-257/2021 по иску акционерного общества "Псковэнергосбыт" к Удовиченко А.В. о взыскании денежных средств за безучетное потребление электрической энергии по кассационной жалобе Удовиченко А.В. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 3 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Псковэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Удовиченко А.В. о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в размере 137116, 10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ электромонтерами АО "Псковэнергоагент" в присутствии Удовиченко А.В. установлено, что в корпусе электросчетчика имеется трещина, смещены сегменты индикатора счетного механизма прибора учета, сломана крышка клеммной колодки, в связи с чем, имелся свободный доступ к клеммам электросчетчика. По данному факту, свидетельствующему о безучетном потреблении энергии, были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не погасил задолженность по оплате электроэнергии.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 3 августа 2021 года, исковые требования АО "Псковэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Удовиченко А.В. ставит вопрос об отмене решения Великолукского городского суда Псковской области от 24 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 3 августа 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО "Псковэнергоагент" в присутствии Удовиченко А.В, на расчетном электросчетчике N, тип ЦЭ-6803В обнаружена трещина слева, второй сегмент счетного механизма смещен, крышка клемм сломана, что способствует вмешательству в работу счетного механизма и занижению показаний потребленной электроэнергии.

По результатам проверки составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии N от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан ответчиком.

В разделе 11 акта "Объяснения/замечания потребителя" имеется сделанная ответчиком запись о том, что он в работу электросчетчика не вмешивался, последний раз снимал показания ДД.ММ.ГГГГ, на трещины не обратил внимания или их не было.

Счётчик был снят и упакован в номерной сейф-пакет для дальнейшей проверки. ДД.ММ.ГГГГ сейф-пакет вскрыт в присутствии работников истца и ответчика, в ходе осмотра выявлено, что сломана клеммная крышка электрического счетчика, имеется трещина в корпусе прибора учета, счетчик пломбирован проволокой разного типа.

По результатам проверки электросчетчика на стенде установлена его исправность.

Согласно заключению эксперта ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза-Псков" от ДД.ММ.ГГГГ, сделанному по результатам проведения судебной технической экспертизы, факт вскрытия электросчетчика имеется и выражен в разрушении целостности крышки клеммной коробки путем воздействия на неё посторонним твердым предметом и возможностью снятия её без нарушения пломб энергоснабжающей организации, что открывает доступ к клеммам и фазным перемычкам. Вмешательство в работу прибора учета электрической энергии было и выражено в изменении первоначального положения всех трех фазных перемычек таким образом, чтобы разомкнуть электрическую цепь от клемм к катушкам электросчетчика, что в свою очередь позволяло потреблять электрическую энергию без её учета.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 544, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 4 мая 2012 года "О функционировании розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии", абз. 3 п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 4 мая 2012 года, принимая во внимание заключение судебной технической экспертизы, пришел к выводу о том, что факт безучетного потребления электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, представленный истцом расчет задолженности, не опровергнутый ответчиком, является правильным, в связи с чем, указал на удовлетворение иска АО "Псковэнергосбыт" в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Удовиченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи