Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-21433/2021[88-1123/2022-(88-22734/2021)]

N 88-22734/2021

N 13/1-436/2021

УИД 29RS0014-01-2019-004363-44

Санкт-Петербург 13 января 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Паршева Алексея Ивановича на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от15 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 20 ноября 2019 года, возвращено без рассмотрения по существу исковое заявление Паршева А.И. к ООО "Севпродторг", продавцу ООО "Севпродторг" о признании ненадлежащим исполнение обязанности, понуждении получить согласие на обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, ввиду неустранения недостатков, указанных в определении от 25 сентября 2019 года об оставлении иска без движения.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 февраля 2021 года, в удовлетворении заявления Паршева А.И. о пересмотре определения судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2021 года определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 февраля 2021 года отменены, материал направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 8 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 сентября 2021 года, производство по заявлению Паршева А.И. о пересмотре определения судьи Ломоносовского районного судаг. Архангельска от 17 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

В кассационной жалобе Паршев А.И. просит судебные акты отменить, как несоответствующие закону.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного постановления или новым обстоятельствам, то есть возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Дання правовая позиция приведена в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Определение суда о возвращении искового заявления в связи с не устранением недостатков после оставления иска без движения не препятствует дальнейшему движению дела. Заявитель вправе вновь обратиться с исковым заявлением.

С учетом изложенного производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам прекращено правильно, поскольку оспариваемый судебный акт не подлежит пересмотру в таком порядке.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, подлежащим применению в данном деле.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 сентября2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паршева Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Судья