Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21460/2021[88-20474/2021]

N88-20474/2021

УИД 29MS0019-01-2020-000930-80

город Санкт-Петербург 13 декабря 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в лице председательствующего судьи Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-6794/2019 по заявлению некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" к Гурбанову А, Р. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, по кассационной жалобе отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на апелляционное определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 10 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району Абрамова Т.В. обратилась в суд с заявлением о замене умершего должника Гурбанова А.Р. в исполнительном производстве N 19774/21/29033-ИП его правопреемником - администрацией городского округа Архангельской области "Город Коряжма".

В обоснование заявленных требований судебный пристав-исполнитель указал, что после смерти должника Гурбанова А.Р. в наследство никто не вступил, следовательно, принадлежащее ему недвижимое имущество является выморочным и перешло в собственность администрации городского округа Архангельской области "Город Коряжма".

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Коряжемского судебного района от 16 июня 2020 года заявление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району Абрамовой Т.В. удовлетворено.

Апелляционным определением Коряжемского городского суда Архангельске области от 10 августа 2021 года отменено определение мирового судьи судебного участка N1 Коряжемского судебного района от 16 июня 2021 года, разрешен вопрос по существу, заявление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району Абрамовой Т.В. о замене должника Гурбанова А.Р. его правопреемником администрацией городского округа Архангельской области "Город Коряжма" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе отделение судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу просит об отмене апелляционного определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Коряжемского судебного района по делу N2-798/2020 от 13 февраля 2020 года с должника Гурбанова А.Р. в пользу взыскателя НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 4 816, 24 рублей и компенсация судебных расходов в размере 200 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 марта 2021 года в отношении должника Гурбанова А.Р. возбуждено исполнительное производство N 19774/21/29033-ИП. Должник Гурбанов А.Р. умер 23 мая 2020 года.

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа г. Коряжма Архарова А.Н. и сведениям из Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты наследственных дел после смерти умершего Гурбанова А.Р. не заводилось.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о замене стороны в исполнительном производстве, руководствовался п. 2 ст. 218, 1141, 1142, 1117, 1145, 1151, 1148, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указал, что в "адрес" в "адрес", где проживал должник Гурбанов А.Р, в настоящее время проживает мать Гурбанова Л.А, которая была лишена родительских прав в отношении должника, более никто в указанной квартире не проживает и не зарегистрирован, что подтверждается копией поквартирной карточки на указанное жилое помещение и объяснениями Гурбановой Л.А от 13 апреля 2021 года, иные родственники в наследство не вступали.

Отменяя определение суда, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у должника Гурбанова А.Р. имеются сестры Гурбанова Т.Е, Гурбанова А.Р, братья Гурбанов Р.Р, Гурбанов А.Е, Верещак С.Л, данный факт при вынесении определения мировым судьей не учтен, в связи с чем, не проверен вопрос о фактическом принятии наследства указанными лицами.

Кроме того, суд указал, что тот факт, что наследственное дело не заводилось и наследники в установленные законом срок и порядке о своих наследственных правах не заявили, не может достоверно свидетельствовать о том, что наследство не принято фактически и отсутствуют лица, которые могут являться правопреемниками по исполнительному производству.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство по оплате коммунальных платежей не связано неразрывно с личностью должника: некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ не прекращается.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса РФ наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением у умершего должника наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Как следует из материалов дела, в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство наследники умершего Гурбанова А.Р. к нотариусу не обращались.

Вместе с тем, отсутствие заявления наследников о принятии наследства согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 36, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не является безусловным основанием для признания имущества выморочным, поскольку наследство в соответствии с пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ может быть принято путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суджа Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество переходит в порядке наследования в собственность публичного образования со дня открытия наследства, без акта принятия наследства и вне зависимости от оформления наследственных прав.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции без установления обстоятельств фактического принятия наследства, оставшегося после смерти должника Гурбанова А.Р, его братьями и сестрами либо отнесения имущество должника к выморочному пришел к преждевременному выводу об отказе в удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о замене должника его правопреемником.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению, апелляционное определение - отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Коряжемского городского суда Архангельске области от 10 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья