Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21491/2021[88-20518/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Рогачевой В.В, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1930/2021 по иску Ковалева М.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Белый город" о признании неправомерным приостановления подачи электроэнергии, об обязании возобновить предоставление коммунальной услуги, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Ковалева М.О. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 9 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковалев М.О. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Белый город" о признании неправомерным приостановления подачи электроэнергии, об обязании возобновить предоставление коммунальной услуги, возмещении материального ущерба в размере "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры "адрес". Управление многоквартирным домом осуществляется ответчиком. В марте 2019 года без предварительного уведомления была отключена электроэнергия. В честь празднования Дня Победы подача электроэнергии была возобновлена лишь на один день. Отключение электроэнергии истец считает незаконным, поскольку нарушены его права как потребителя. В результате отключения электроэнергии лекарственные препараты, продукты питания, находящиеся в холодильнике, были испорчены. Управляющая компания также не поставила его в известность об обращении с заявлением в мировой суд о выдаче судебного приказа. Истец вынужден был неоднократно приезжать в Великий Новгород, обращаться в Управляющую компанию и МУП "ИАЦ по ЖКХ" для разрешения вопроса об имеющейся задолженности. В адрес мирового судьи подавал возражения об отмене судебных приказов о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставляя квитанции об оплате. В связи с неправомерными действиями ответчика истцу причинен ущерб, нес транспортные расходы, связанные с поездкой в Великий Новгород, а также расходы, связанные с питанием. Факт причиненного истцу морального вреда подтверждается в совершении ответчиком противоправного деяния, которое принесло ему душевные страдании и физическую боль, нарушение душевного равновесия.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 9 июня 2021 года, исковые требования Ковалева М.О. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ковалев М.О. ставит вопрос об отмене решения Новгородского районного суда Новгородской области от 29 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 9 июня 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Ковалеву М.О.

Управление многоквартирным домом возложено на ООО Управляющая компания "Белый город".

Истец свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с марта 2017 по март 2019 в размере "данные изъяты" руб.

На основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 30 Новгородского судебного района с Ковалева М.О. в пользу ООО "Управляющая компания "Белый город" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2017 года по февраль 2019 года в размере "данные изъяты" руб, пени за несвоевременную оплату в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб, оплата за предоставление информации о задолженности в размере "данные изъяты" руб.

09 июня 2020 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 30 Новгородского судебного района с Ковалева М.О. в пользу ООО "Управляющая компания "Белый город" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2017 года по февраль 2020 года в размере "данные изъяты" руб, пени за несвоевременную оплату в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб, оплата за предоставление информации о задолженности в размере "данные изъяты" руб.

На основании выданных судебных приказов ОСП Великого Новгорода N 2 УФССП России по Новгородской области возбуждены исполнительные производства.

16 апреля 2020 года и 12 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой исполнительного документа.

В адрес собственника "адрес" неоднократно (от 30 октября 2017 года, от 31 января 2018 года, от 25 апреля 2018 года, от 19 июня 2018 года, от 17 июля 2018 года, от 11 апреля 2019 года) направлялись требования о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Также со стороны Управляющей компании в адрес МУП "ИАЦ по ЖКЖ" направлялись списки лицевых счетов для отражения в квитанциях предупреждения (уведомления) о приостановлении предоставлении коммунальных услуг при наличии просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у Ковалева М.О. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ООО "Управляющая компания "Белый город" прекращено электроснабжение принадлежащего истцу жилого помещения.

Из акта приостановления коммунальной услуги следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 час. произведено полное (частичное) ограничение поставок электроэнергии, выполненное путем отсоединения питающего провода от вводного автомата по адресу потребителя "адрес".

Отключение выполнено специалистами ООО "Уверенное развитие". Из справки, представленной ООО "Белый город" полное отключение электроэнергии было выполнено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием технической возможности ограничения коммунальной услуги.

Как следует из пояснений представителя ответчика, с июля 2019 года истец приступил к погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, было принято решение о подключении подачи электроэнергии в квартиру истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 539. 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями п. 67, пп. а, п. 117, п. 118, п. 119, п. 120 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, исходил из того, что на момент приостановления услуги электроснабжения у истца имелась задолженность по оплате данной услуги, задолженность по указанной услуге составляла сумму, большую, чем указано в п. 118 Правил, в силу чего, приостановление коммунальной услуги электроснабжения является законным.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что предусмотренные законом меры по уведомлению собственника квартиры о приостановлении поставки коммунальных услуг (приостановление электроснабжения) в случае неоплаты коммунальных услуг в течение 20 дней ООО "Управляющая компания "Белый город" были выполнены, у ответчика имелись предусмотренные пп. а п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов основания для приостановления (ограничения) ДД.ММ.ГГГГ потребления коммунального ресурса (электроснабжения).

Вместе с тем, судами не учетно следующее.

Исполнитель, оказывающий коммунальные услуги, вправе ограничить, а впоследствии приостановить предоставление указанных услуг потребителю при наличии у него значительной задолженности по оплате соответствующих услуг в порядке, установленном Правилами N354, с обязательным соблюдением процедуры уведомления.

Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354, определены порядок и последовательность ограничения и приостановления подачи коммунальных услуг.

Согласно пункту 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В силу пункта 118 названных Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Из содержания пункта 119 этих же Правил следует, что если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении любого из перечисленных в этой норме обстоятельств.

Согласно пункту 4 названных Правил ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "а", абзацах 2, 4 и 5 подпункта "б", - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

Правилами определены виды подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности); прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю).

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом и другими федеральными законами.

Вместе с тем, судами не принято во внимание то обстоятельство, что данная процедура ограничения подачи электроэнергии ООО УК "Белый город" не соблюдена, материалами дела не подтверждается надлежащим образом предупреждение и уведомление потребителя услуги Ковалева М.О. о предстоящем отключении электроэнергии с 22 мая 2019 года, а указание ответчика в платежных документах на возможное последующее отключение электроэнергии не заменяет обязанности ответчика предупредить о предстоящем отключении в порядке, предусмотренном приведенными выше положениями Правил. В этой связи, отключение ООО УК "Белый город" электроснабжения без выполнения предусмотренных законом требований не соответствовало приведенным нормам материального права, а само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления коммунальной услуги, так как действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Данные положения не были учтены судами, что повлияло на правильность принятых судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 9 июня 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 9 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи