Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21494/2021[88-20488/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Рогачевой В.В, Снегирева Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-925/2021 по иску Бабакова А, В. к Васильевой С.А, Масленниковой Т.Ф. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование жилым помещением, по кассационной жалобе Бабакова А, В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Масленниковой Т.Ф. по доверенности Сибилева И.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бабаков А.В. обратился в суд с иском к Васильевой С.А, Масленниковой Т.Ф, в котором просил определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", выделив в его пользование комнату площадью "данные изъяты" кв.м.; а в пользование ответчиков - комнату площадью "данные изъяты" кв.м, места общего пользования: кухню, коридор, санузел, шкаф и балкон оставить в общем владении и пользовании собственников; взыскать солидарно с ответчиков ежемесячную денежную компенсацию в размере 660 рублей 23 копеек за пользование "данные изъяты" кв.м, жилой площади, приходящимися на долю истца.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Определен порядок пользования квартирой N в "адрес" "адрес" по "адрес" в Санкт-Петербурге, выделена в пользование Бабакова А.В. комната площадью "данные изъяты" кв.м, выделена в совместное пользование Васильевой С.А, Маслениковой Т.Ф. комната площадью "данные изъяты" кв.м.

Места общего пользования в квартире оставлены в совместном пользовании сторон.

Судом постановлено взыскивать с Маслениковой Т.Ф. в пользу Бабакова А.В. денежную компенсацию за пользование имуществом, приходящимся на долю истца, в размере 396, 14 рублей ежемесячно, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу до изменения обстоятельств, послуживших основанием для взыскания денежных средств.

Взыскана с Васильевой С.А. в пользу Бабакова А.В. денежная компенсация за пользование имуществом, приходящимся на долю истца, в размере 264, 09 рублей ежемесячно, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу до изменения обстоятельств, послуживших основанием для взыскания денежных средств.

Взысканы с Масленниковой Т.Ф. в пользу Бабакова А.В. расходы на проведение экспертного исследования в размере 2 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 420 рублей, а всего 24 120 рублей.

Взысканы с Васильевой С.А. в пользу Бабакова А.В. расходы на проведение экспертного исследования в размере 1 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 280 рублей, а всего 16 080 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года изменено в части определения порядка пользования жилым помещением.

Определен порядок пользования квартирой N в "адрес" по "адрес" в Санкт-Петербурге, предоставив в пользование Масленниковой Т.Ф. комнату площадью "данные изъяты" кв.м, в пользование Васильевой М.А. - комнату площадью "данные изъяты" кв.м.

Места общего пользования в "адрес" по "адрес" в Санкт-Петербурге оставить в совместном пользовании.

Взыскивать с Васильевой С.А. в пользу Бабакова А.В. денежную компенсацию за пользование имуществом, приходящимся на его долю, в размере 5 391 рублей 86 копеек ежемесячно, начиная с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскивать с Васильевой С.А. в пользу Масленниковой Т.Ф. денежную компенсацию за пользование имуществом, приходящимся на ее долю, в размере 715 рублей 25 копеек ежемесячно, начиная с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2021 года отменено в части взыскания судебных расходов, взысканы с Васильевой С.А. в пользу Бабакова А.В. расходы на проведение экспертного исследования в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе Бабаков А.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, "адрес" "адрес" по "адрес" в Санкт-Петербурге находится в общей долевой собственности сторон. Бабаков А.В. является собственником "данные изъяты" доли, Масленникова Т.Ф. - собственником "данные изъяты" доли, а Васильева С.А. "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру.

Стороны зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства.

Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью "данные изъяты" кв.м, и "данные изъяты"м. Общий размер жилой площади спорной квартиры составляет "данные изъяты" кв.м. ("данные изъяты"), следовательно, размер жилого помещения, приходящегося на Васильеву С.А, составляет "данные изъяты" кв.м, на Бабакова А.В. и Масленикову Т.Ф. - по "данные изъяты" кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что Бабаков А.В. не является членом семьи ответчиков, при этом, Масленикова Т.Ф. и Васильева С.А. составляют одну семью (являются матерью и дочерью), в связи с чем, имеют возможность совместно проживать в одной комнате, в квартире имеется изолированная комната, которая не превышает долю истца в праве собственности на квартиру, пришел к выводу о выделении в пользование Бабакова А.В. комнаты площадью "данные изъяты" кв.м, а в совместное пользование ответчиков Маслениковой Т.Ф. и Васильевой С.А. - комнату площадью "данные изъяты" кв.м.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда в части определения порядка пользования квартирой, суд апелляционной инстанции повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствовался п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из следующего.

Ранее в квартире проживал отец истца Бабаков В.А, занимал комнату "данные изъяты" кв.м, Масленникова Т.Ф. занимала комнату "данные изъяты" кв.м, ответчик Васильева С.А. в квартире не проживала. Истец также в квартире не проживал. Между истцом, его отцом и ответчиками достигнута договоренность о том, что истец не пользуется квартирой, а ответчики оплачивают за него часть платы за это жилое помещение, соответствующую его доле. Из пояснений ответчиков следует, что после смерти Бабакова В.А. (ДД.ММ.ГГГГ), Масленникова Т.Ф. стала занимать комнату площадью 8, 50 кв.м, а Васильева С.А. с "данные изъяты" детьми - комнату "данные изъяты" кв.м.

Истец в квартире не проживает, фактически проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности его матери, требования о передаче ему ключей от квартиры стал предъявлять после обращения Масленниковой Т.Ф. в суд с иском о взыскании с него коммунальных платежей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что проживание ответчиков в одной комнате возможно, т.к. они являются членами одной семьи (мать и дочь), поскольку установлено, что ответчики длительное время занимают разные комнаты, не ведут единого хозяйства, Васильева С.А. занимает комнату совместно с "данные изъяты" детьми, в связи с чем, вселение в данную комнату ее матери нарушит права не только Васильевой С.А, но и Масленниковой Т.Ф, которая имеет право на проживание в отдельной комнате, соответствующей принадлежащей ей доле в праве собственности на квартиру.

Принимая во внимание, что истец в квартире не проживает, имеет иное место жительства, фактически в квартире проживают ответчики, занимают 2 комнаты, в указанных комнатах находятся их вещи, иного изолированного жилого помещения в квартире не имеется, из пояснений истца следует, что между сторонами сложился порядок пользования квартирой, при котором Бабаков А.В. не вселяется в квартиру, а ответчики оплачивают коммунальные платежи, приходящиеся на его долю, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением и наличии оснований для взыскания с ответчиков компенсации за пользование помещением, соответствующим доле истца в праве собственности на квартиру в размере 5391, 86 рублей на основании заключения эксперта NН ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы".

Судебные расходы взысканы на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Бабакова А.В. о том, что возмещению за пользование жилым помещением подлежат 8560 рублей 95 копеек, основаны на неправильном расчете, в связи с чем, не принимаются во внимание, как не состоятельные.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабакова А, В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи