Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21516/2021[88-20479/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу N 2-163/2019 по иску Сангаловой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью "проект:Псков" о признании права собственности на объект недвижимости и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Сангаловой Е.С. на решение Псковского городского суда Псковской области от 16 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 8 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Сангаловой Е.С. и ее представителя Разумовской А.С, представителя Васильевой Л.Г. по доверенности Сергеевой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сангалова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "проект:Псков" о признании права собственности на объект недвижимости - "адрес", расположенную в "адрес" в "адрес", компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "СтройКомфорт-Плюс" было заключено соглашение об уступке права требования, по которому она получила право требования к ответчику ООО "проект: Псков" на сумму 1575000 руб. Полагает, что исходя из предварительного договора купли-продажи квартиры, приказа о вселении, соглашения об уступке права требования, фактических действий сторон ей были переданы имущественные права на квартиру, в связи с чем, просила признать за ней право собственности на "адрес", расположенную в "адрес" в "адрес". Другого жилого помещения ни она, ни ее "данные изъяты" дети не имеют. Считает, что неправомерными действиями ответчика ООО "проект: Псков" ей причинен моральный вред, который она оценивает в 1000 руб.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 16 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 14 мая 2019 года, Сангаловой Е.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2019 года апелляционное определение Псковского областного суда от 14 мая 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 8 июля 2021 года решение Псковского городского суда Псковской области от 16 января 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым Сангаловой Е.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сангалова Е.С. просит об отмене решения Псковского городского суда Псковской области от 16 января 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 8 июля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "проект: Псков" критикует доводы жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО "проект: Псков" (заказчик) и ООО "СтройКомфорт - Плюс" (подрядчик) заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции объекта незавершенного строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: "адрес".

Заказчик обязался оплатить выполненные работы следующим образом: 70% оплачиваются по факту выполнения работ путем передачи прав на жилые помещения, входящие в объект, исходя из цены одного квадратного метра жилых помещений, определяемой Приложениями к договору, а 30% - по акту выполнения работ путем безналичного перечисления денежных средств на счет подрядчика.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного договора между заказчиком и подрядчиком заключено соглашение о резервировании жилых помещений, в том числе и спорной квартиры под N, которая после завершения строительства дома должна быть передана подрядчику - ООО "СтройКомфорт - Плюс".

В отношении зарезервированной квартиры ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "СтройКомфорт - Плюс" заключен предварительный договор купли-продажи, стоимость которой определена сторонами в размере 1575000 руб.

Согласно пункту 1 данного договора стороны обязались в будущем заключить договор уступки прав требований, основные условия которого определены в предварительном договоре.

Согласно пункту 2 договора ООО "СтройКомфорт - Плюс" обязуется уступить, а истец обязуется принять в полном объеме права (требования) на указанную квартиру, которая будет принадлежать данной организации на основании договора участия в долевом строительстве.

Передача истцом денежных средств в размере 1575000 руб. ООО "СтройКомфорт-Плюс" по заключенным между ними договорам беспроцентного займа подтверждается квитанциями о внесении истцом указанной суммы в кассу данной организации.

Несмотря на то, что жилой "адрес" был сдан в эксплуатацию, истец полностью оплатила стоимость жилого помещения, однако "адрес" не передана в собственность, поэтому истец обратилась в суд с иском о взыскании оплаченных ею 1575000 руб.

Решением Псковского городского суда от 25 августа 2015 года исковые требования Сангаловой Е.С. к ООО "СтройКомфорт-Плюс" удовлетворены, в пользу истца взысканы: долг по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1575000 руб, проценты за пользование чужими 5 денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 406415 руб. и компенсация морального вреда в размере 210000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО "проект: Псков" Иванов В.Г. издал приказ N3, на основании которого в срок до окончания конкурсного производства и регистрации права собственности разрешено вселение кредитора ООО "СтройКомфорт-Плюс" Сангаловой Е.С. и двоих ее "данные изъяты" детей в "адрес" с выдачей ей ключей от входной двери с начислением с ДД.ММ.ГГГГ коммунальных и иных платежей из расчета трех человек.

Согласно тексту приказа он издается на основании представленных документов и ходатайства основного конкурсного кредитора ООО "СтройКомфорт-Плюс" в счет расчетов по погашению кредиторской задолженности.

Фактически истец вселилась в спорную квартиру вместе со своими детьми, в которой проживала до августа 2019 года, а продолжала пользоваться вплоть до ноября 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "СтройКомфорт-Плюс" заключено соглашение N об уступке права требования (цессия) на сумму 1575000 руб.

Согласно пункту 1.1 данного Соглашения ООО "СтройКомфортПлюс" (Цедент) имеет в третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО "проект: Псков" требование в сумме 7206762 руб. 17 коп. основного долга, подтвержденное решением Арбитражного Суда Псковской области от 7 августа 2014 года N А52-4014/2013 и включенное в реестр на основании определения Арбитражного суда Псковской области от 29 мая 2015 года по делу N А52-16/2015.

Согласно пункту 1.2 Соглашения Цедент передает часть вышеуказанных требований в объеме 1575000 руб, а Цессионарий (Сангалова С.Е.) принимает на себя это право требования и становится кредитором в третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО "проект: Псков" на эту сумму.

Решением Псковского городского суда от 9 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 13 июня 2019 года, истец выселена из спорного жилого помещения. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ООО "проект: Псков" на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А52-16/2015.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО "проект: Псков" составлена инвентаризационная опись основных средств, находящихся в собственности ООО "проект: Псков", в данную опись включена "адрес" инвентаризационной стоимостью 2653719, 49 руб, которая выставлена на торги и приобретена ответчиком Васильевой Л.Г. по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ с внесением ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности последней.

В пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. (в редакции от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В качестве основания возникновения права собственности на спорную квартиру Сангалова Е.С. ссылается на предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о вселении N от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение об уступке права требования ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "СтройКомфортПлюс" и Сангалова Е.С. заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с пунктом 1 которого стороны обязались заключить в будущем Договор уступки прав требований (далее - Договор), основные условия которого стороны определяют в настоящем предварительном договоре.

В соответствии с пунктом 2 предварительного договора по договору продавец обязуется уступить, а покупатель обязуется принять в полном объеме права (требования) на "адрес", общей площадью 66, 12 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", которая будет принадлежать продавцу на основании Договора участия в долевом строительстве.

Указанная квартира передана продавцу в счет оплаты согласно договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения N о резервировании жилых и нежилых помещений для передачи прав на них в счет оплаты подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Продавец обязуется зарегистрировать на покупателя Договор уступки прав требования в течение 5 дней со дня регистрации на него Договора участия в долевом строительстве на "адрес".

Покупатель обязуется зарегистрировать право собственности на "адрес" Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию 3 квартал 2013 года.

В пункте 3 договора предусмотрено, что договор будет подписан Сторонами в течение пяти дней с момента регистрации продавцом Договора участия в долевом строительстве на "адрес".

В силу пункта 6 предварительного договора квартира оценена сторонами в 1575000 руб, которые Сангаловой Е.С. в полном объеме оплатила ООО "СтройКомфорт-Плюс".

В пункте 7 предварительного договора предусмотрено, что до регистрации права собственности покупатель имеет право проживания в приобретаемой квартире при условии оплаты ее стоимости.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что он не являлся основанием возникновения права собственности истца на спорную квартиру, а лишь предусматривал обязанность сторон заключить основной договор в установленный срок, которым в соответствии с условиями договора являлся Договор уступки прав требований на спорную квартиру. Однако такой договор между сторонами не был заключен ни в установленные предварительным договором сроки, ни в порядке, предусмотренном вышеприведенными положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Псковского городского суда от 25 августа 2015 года с ООО "СтройКомфорт-Плюс" в пользу истца Сангаловой Е.С. взыскана внесенная ею по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 1575000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 406415 руб. и компенсация морального вреда в размере 210000 руб, а всего - 2191415 руб.

Таким образом, в силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "СтройКомфорт-Плюс" (цедент) и Сангалова Е.С. заключили соглашение N об уступке права требования (цессия), по которому ООО "СтройКомфортПлюс" (цедент) передало, а Сангалова Е.С. приняла часть принадлежащего цеденту требования в объеме 1575000 руб, подтвержденного определением Арбитражного суда Псковской области от 29 мая 2015 года по делу N А52- 16/2015 о включении в реестр требований кредиторов ООО "проект:Псков" на сумму 7206762 руб. 17 коп.

В пункте 1.4 соглашения указан объем уступаемого права Цедентом, а именно, Цессионарий имеет право требовать от Должника ООО "проект:Псков" 1575000 руб.

Из содержания этого соглашения не следует, что у Сангаловой Е.С. на его основании не возникло право требования к ООО "проект: Псков" на спорную квартиру, так как его предметом являлись денежные обязательства, а не права на недвижимое имущество.

Данное обстоятельство следует из решения Арбитражного суда Псковской области от 7 августа 2014 года по делу N А52-4014/2013, определения Арбитражного суда Псковской области от 29 мая 2015 года по делу N А52- 16/2015 и определения Арбитражного суда Псковской области от 10 октября 2018 года.

Материалами дела также подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на публичных торгах, организованных конкурсным управляющим ООО "СтройКомфорт-Плюс", дебиторскую задолженность ООО "проект: Псков" в сумме 7206762, 17 руб. приобрел Долгарев А.В, в связи с чем, определением Арбитражного суда Псковской области от 17 января 2018 года произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО "СтройКомфорт-Плюс" правопреемником Долгаревым А.В. с суммой требований 7206762, 17 руб. основного долга, установленной определением Арбитражного суда Псковской области от 29 мая 2015 года, и внесены изменения в реестр кредиторов ООО "проект: Псков".

При этом поданное ДД.ММ.ГГГГ заявление Сангаловой Е.С. о процессуальном правопреемстве, основанном на соглашении N об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО "СтройКомфортПлюс" (цедент) передало, а Сангалова Е.С. приняла часть принадлежащего цеденту и подтвержденного определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования в объеме 1575000 руб, определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения в связи с тем, что невыполнение ООО "СтройКомфорт-Плюс" своих обязательств по уведомлению должника о состоявшейся уступке права требования и бездействие цессионария Сангаловой Е.С, не вступившей в дело в ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве на Долгарева А.В. и не заявившей о пересмотре данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, привели к состоянию, при котором материальные правоотношения между ООО "СтройКомфорт-Плюс" и ООО "проект: Псков" изменены на процессуально закрепленные материальные правоотношения между ООО "СтройКомфорт-Плюс" и Долгаревым А.В.

Таким образом, соглашение N об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, на которое Сангалова Е.С. ссылается, как на одно из оснований заявленного иска, не влечет за собой денежных обязательств перед истцом, что явилось следствием неосмотрительности самой Сангаловой Е.С. и не является основанием для возникновения у неё права собственности на спорный объект недвижимости.

Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ конкурсного управляющего ООО "проект: Псков" Иванова В.Г. о вселении Сангаловой Е.С. и двоих её "данные изъяты" детей в "адрес", в срок до окончания конкурсного производства и регистрации права собственности, основанием для возникновения у Сангаловой Е.С. права собственности на данное жилое помещение также не является, поскольку распорядительный акт о вселении не может быть принято в качестве двусторонней сделки, влекущей за собой переход права собственности на квартиру от ООО "проект: Псков" к Сангаловой Е.С.

Фактическое вселение Сангаловой Е.С. и её детей, их временное проживание в квартире, пользование связанными с этим услугами и их оплата возникновение у истца права собственности на данное недвижимое имущество за собой также не влекут в силу положений статьи 218 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Сангаловой Е.С. на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", разъяснений, содержащихся в п. 13 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Сангаловой Е.С. оплата истицей стоимости объекта недвижимого имущества не нашла своего подтверждения, поскольку денежные средства, уплаченные ею за квартиру, и проценты взысканы с ООО "СтройКомфорт-Плюс" в ее пользу в полном размере, а согласно соглашению об уступке прав истица приобрела право требования к ООО "проект: Псков" только денежных средств, а не имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 8 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сангаловой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи