Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-21542/2021[88-1025/2022-(88-22628/2021)]

N 88-22628/2021

N 2-5319/2021

УИД 78RS0005-01-2021-004000-29

Санкт-Петербург 13 января 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автополе Н" на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Чернышева Н.И. обратилась с иском к ООО "Автополе Н" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Также Чернышева Н.И. обратилось с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ООО "Автополе Н" в размере исковых требований 1 млн. 640 тыс. до рассмотрения дела по существу.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2021 года, заявление об обеспечении иска удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "Автополе Н" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска произведено в пределах заявленных требований, нарушений приведенных норм закона не допущено. Оспаривание исковых требований по существу не может быть основанием для отказа применения обеспечительных мер.

Позиция ответчика о том, что определением суда первой инстанции не установлен размер в котором наложен арест на имущество и денежные средства ООО "Автополе Н" не нашла своего подтверждения, поскольку арест наложен в пределах заявленных исковых требований о чем указано в определении суда.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от14 мая 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автополе Н" - без удовлетворения.

Судья