Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21566/2021[88-21611/2021]

УИД 47MS0001-01-2021-000795-35

N88-21611/2021

город Санкт-Петербург 16 декабря 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N2-231/2021 по иску товарищества собственников недвижимости "Металлург" к Ермоленко И.В. о взыскании задолженности по целевым и членским взносам, по кассационной жалобе Ермоленко И.В. решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от 19 марта 2021 года и апелляционное определение Бокситогорского городского суда "адрес" от 16 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Металлург" обратился к мировому судье с иском к Ермоленко И.В. о взыскании задолженности по целевым и членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". и расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", ссылаясь на то, что ответчик является членом товарищества, владеет и пользуется земельным участком по адресу: "адрес", участок N, однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ последний оплачивает утвержденные решением общего собрания взносы не в полном объеме, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от 19 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Бокситогорского городского суда "адрес" от 16 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Ермоленко И.В. в пользу ТСН "Металлург" взысканы задолженность по целевым взносам за ремонт водопровода за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Ермоленко И.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, основываясь на подтвержденных представленными в материалы дела доказательствах о наличии у ответчика, являющегося членом товарищества, с учетом подтвержденных истцом расходов на содержание и ремонт общего имущества товарищества, задолженности по уплате целевых и членских взносов за спорный период, применив срок исковой давности по части периода просроченных платежей, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 1, 8, 19, 21 Федерального закона Российской Федерации от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего в спорный период, статей 11, 14 Федерального закона от 27 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Устава ТСН "Металлург", статей 314, 196, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере, указанном в решении, отказав в удовлетворении остальной части иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от 19 марта 2021 года и апелляционное определение Бокситогорского городского суда "адрес" от 16 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермоленко И.В. - без удовлетворения.

Судья