Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21585/2021[88-20492/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Рогачевой В.В, Снегирева Е.А, с участием прокурора Леонтьева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-654/2021 по иску Корнева В, П. к Корневой Л.В. о признании утратившей права пользования жилым помещением, выселении по кассационной жалобе Корневой Л.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Корневой Л.В. и ее представителя Смирновой Е.А, Корнева В.П. и его представителя Лялина А.И, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Леонтьева С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корнев В.П. обратился в суд с иском к Корневой Л.В, в котором просил признать ответчика утратившей право пользования и выселить её из жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", в которой зарегистрирован и проживает. Собственником другой ? доли в праве собственности на квартиру является его сын Корнев Т.В.

Совместно с истцом в квартире проживает Корнева Л.В, брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица зарегистрирована по месту жительства в "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Истец указал на наличие конфликтных отношений с бывшей супругой, ее споры по вопросу ведения хозяйства и воспитания совместного ребенка, нарушение общепринятых правил совместного проживания, в связи с чем, полагает, что дальнейшее совместное проживание с ответчиком невозможно. Несмотря на то, что квартира по вышеуказанному адресу состоит из трёх изолированных комнат, сын отказывается занимать отдельную изолированную комнату, которая была полностью обустроена истцом, а продолжает жить в одной комнате с ответчицей. На протяжении всего времени Корнева Л.В. не несла расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг. Истец считает, что вследствие того, что ответчица злостно нарушает правила совместного проживания в квартире, проживание с ней в одной квартире невозможно. Ответчица, как бывший член семьи истца, не сохраняет право пользования спорным жилым помещением с учётом того, что имеет на праве собственности квартиру, в которой она зарегистрирована, что свидетельствует об отсутствии имущественных затруднений для проживания в другом жилом помещении.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 года, исковые требования Корнева В.П. удовлетворены в полном объеме.

Корнева Л.В. признана прекратившей права пользования и выселена из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

С Корневой Л.В. в пользу Корнева В.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Корнева Л.В. ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущено судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ Корнев В.П. и Корнев Т.В. являются собственниками "адрес", расположенной по адресу: "адрес", по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности каждый.

Корнев В.П. с ДД.ММ.ГГГГ и Корнев Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в квартире по указанному адресу.

Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ Корнев В.П. и Корнева Л.В. стояли в зарегистрированном браке, от брака имеют сына Корнева Т.В.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2010 года исковые требования Корнева В.П. к Корневой Л.В. о признании прекратившей права пользования жилым помещением и выселении удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2010 года вышеуказанное заявление суда отменено, в удовлетворении исковых требований Корневу В.П. отказано.

В настоящее время в квартире по спорному адресу помимо зарегистрированных в ней собственников- Корнева В.П. и Корнева Т.В, проживает также Корнева Л.В.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание факт прекращения семейных отношений сторонами, отсутствие заключенного с истцом соглашения о праве пользования ответчиком жилым помещением, пришел к выводу о том, что истец, являясь собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение, вправе требовать устранения нарушений своего права, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом судом учтено, что в единоличной собственности Корневой Л.В. находится "адрес" по адресу: "адрес"

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, ссылаясь, что ответчик является членом семьи собственника (матерью собственника), однако в силу ч. 1 ст. 246 и ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации истец своего согласия на проживание в принадлежащей ему квартире не давал, в связи с чем, имеет право требовать устранение нарушений своих прав.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. п. 1, 2).

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п. 1 ст. 292 ГК РФ).

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчица была вселена в спорную квартиру на законном основании Корневым В.П. как член его семьи после заключения брака с ответчицей.

Приобретая долю в спорной квартире в 2005 году, истец знал о проживании в данной квартире Корневой Л.В, семейные отношения с которой сложились до приобретения в собственность доли в праве на спорное жилое помещение.

При регистрации истцом права собственности на "данные изъяты" доли в праве на квартиру ДД.ММ.ГГГГ сложившийся порядок пользования квартирой не изменялся, новый порядок пользования квартирой не устанавливался.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что имеются основания для выселения ответчицы, поскольку отсутствует согласие истца (сособственника "данные изъяты" доли жилого помещения) на вселение Корневой Л.В. в спорную квартиру, сделаны без учета вышеуказанных обстоятельств и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, суды не приняли во внимание выводы апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2010 года, имеющих преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установившего наличие семейных отношений между сособственником квартиры Корневым Т.В. (сыном истца и ответчика) и Корневой Л.В, который также в силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством. Суды не дали оценки доводам Корнева Т.В. о том, что ответчица является его матерью и членом его семьи, с которой он проживает совместно и ведет общее хозяйство, находится на ее иждивении.

Таким образом, Корнева Л.В, являясь членом семьи собственника жилого помещения Корнева Т.В, не подлежит выселению в порядке пункта 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, как бывший член семьи собственника, поскольку таковым не является.

Вместе с тем, остались не проверенными доводы истца о злостном нарушении ответчицы правил совместного проживания в квартире, в связи с чем, отсутствует у суда кассационной инстанции возможность принять новое решение по существу спора в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи