Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21599/2021[88-20579/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Рогачевой В.В, Снегирева Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-63/2021 по Вьюхина Б.В. к муниципальному предприятию "Горводоканал" об обязании устранить недостатки в работе сети водоотведения к жилому дому и подключении участка сети водоотведения в общую схему сетей водоотведения по кассационной жалобе Вьюхина Б.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вьюхин Б.В. обратился в суд с иском к МП "Горводоканал" об обязании устранить недостатки в работе сети водоотведения к жилому дому и подключении участка сети водоотведения в общую схему сетей водоотведения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1999 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", которое согласно техническому паспорту имеет вид благоустройства - центральная канализация. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к руководителю гарантирующей организации - МП "Горводоканал" с заявлением об устранении нарушения в работе сети водоотведения (вода плохо утекает из ванной и туалета).

Согласно ответу участок трубопровода по "адрес" является выпуском из отстойника, установленного во дворе жилого дома, и не является частью централизованной канализационной сети, данный участок трубопровода на баланс МП "Горводоканал" не передан.

Полагает, что данное обстоятельство обусловлено тем, что при передаче в 2006 года сетей водоотведения от Лимендского завода в МП "Горводоканал", данный участок не был включен в централизованную сеть водоотведения.

Отказ ответчика в устранении недостатков работы сети водоотведения считал необоснованным и формальным. Соглашение о границах эксплуатационной ответственности и акта разграничения балансовой принадлежности жильцы "адрес" в "адрес" не заключали, в связи с чем, обслуживание и ремонт участка сети водоотведения от колодца дома до 2 колодца централизованной сети водоотведения является обязанностью гарантирующей организации.

Просил суд обязать ответчика устранить недостатки (нарушения) в работе сети водоотведения в "адрес" в "адрес", с установлением срока для проведения работ; включить участок сети водоотведения от колодца дома до колодца централизованной сети в общую схему сетей водоотведения.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 июля 2021 года, отказано Вьюхину Б.В. в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Вьюхин Б.В. просит об отмене решения Котласского городского суда Архангельской области от 24 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 июля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, Вьюхин Б.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником "адрес" трехквартирном "адрес" в "адрес".

МП "Горводоканал" является ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в "адрес", выставляет населению, в том числе истцу и получает от него плату за услуги "водоснабжение" и "водоотведение" по установленным тарифам.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в диспетчерскую службу МП "Горводоканал" с сообщением о заполнении канализационных колодцев по адресу: "адрес".

В этот же день работниками МП "Горводоканал" произведен осмотр централизованных сетей канализации (канализационной сети), находящихся в районе вышеуказанного дома и установлено, что централизованные канализационные сети находятся в исправном и работоспособном состоянии (подпор воды в канализационных колодцах (канализационные колодцы) и засор канализационных сетей отсутствовали, перетоки между канализационными колодцами работали исправно.

Из служебной записки и.о. начальника цеха КНС и КС МП "Горводоканал" от ДД.ММ.ГГГГ, описывающего произведенный осмотр, следует, что в соответствии с городским планом "адрес" в "адрес" не имеет наружного инженерного сооружения для отвода бытовых стоков (канализационную сеть), отвод стоков из жилых помещений дома осуществляется в присоединенную к дому выгребную яму (септик). Какая - либо труба, отводящая стоки от данного дома, на инженерных схемах отсутствует, на балансе МП "Горводоканал" не состоит, визуальным осмотром канализационных колодцев централизованной канализационной сети не представилось возможным определить техническое присоединение дома к централизованной системе канализации, а также местоположение трубы.

ДД.ММ.ГГГГ Вьюхин Б.В. вновь обратился в МП "Горводоканал" с заявлением об устранении нарушений в работе сети водоотведения (вода после использования не утекает из ванной).

Ответом МП "Горводоканал" от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что указанный в заявлении участок трубопровода по "адрес", является выпуском из отстойника, установленного во дворе жилого дома, не является частью централизованной канализационной сети.

На устройство данного выпуска из отстойника какая-либо разрешительная, техническая и исполнительная документация (технические условия, согласованный проект, исполнительная съемка и т.п.) отсутствует, кем и когда были произведены данные работы, составлялся ли акт ввода в эксплуатацию, производилась ли реконструкция отстойника под смотровой колодец информации не имеется, по плану г. Котласа канализация данного жилого дома изначально построена нецентрализованной.

При передаче централизованных сетей водоснабжения и канализации микрорайона Лименда от Лимендского ССРЗ в МП "Горводоканал" данный участок трубопровода не фигурировал, на схемах, представленных Лимендским ССРЗ, отсутствовал. Исходя из этого, выпуск из отстойника по "адрес" нельзя считать участком централизованной сети канализации.

В ответе начальника Управления городского хозяйства администрации городского округа АО "Котлас" от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Вьюхина Б.В. о принятии в муниципальную собственность участка сети канализации к многоквартирному дому за номером 25 по "адрес" сообщено, что данная сеть не подключалась к централизованной канализационной сети г. Котласа, оснований считать данный участок сети участком централизованной сети канализации, а также бесхозяйным имуществом, не имеется.

Как следует из акта обследования системы канализации МП "Горводоканал" от ДД.ММ.ГГГГ, технически обследовать систему канализации жилого дома за номером "адрес" по "адрес" в "адрес" не представилось возможным в связи с отсутствием доступа на огороженную территорию дома. Наличие снежного покрова на земельном участке не позволило визуально определить местоположение отстойника (септика) и трубы. Для определения наличия либо отсутствия трубы, ее местоположения и присоединения к централизованной сети необходимо проведение земляных работ на придомовой территории.

Согласно техническому паспорту жилого помещения истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оно имеет вид благоустройства: водоснабжение и канализация от сети.

Сведениями о переоборудовании (реконструкции) в жилом помещении истца Котласское отделение ГБУ АО "АрхОблКадастр" не располагает.

Из выкопировки из топографического плана г. Котласа с обозначением сетей водопровода и канализации по "адрес" следует, что отвод стоков из жилых помещений жилого дома за номером 25 осуществляется в присоединенный к дому колодец, соединение данного колодца с централизованной системой водоотведения на плане не отображено.

Разрешая заявленные требования о возложении на МП "Горводоканал" обязанности устранить недостатки в работе сети водоотведения к жилому дому и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих вину ответчика в нарушении работы сети водоотведения, а также того, что засор образовался в канализационной трубе, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда, ссылаясь, что из представленных в дело доказательств, в том числе выкопировки из плана г. Котласа с обозначением сетей водопровода и канализации по "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действительно не усматривается, что отстойник (колодец), установленный во дворе жилого дома за номером "адрес" имеет присоединение (отмеченный истцом отрезок спорного участка водоотведения на аналогичном плане - л.д. 25) к централизованной канализационной сети. Представленные истцом к апелляционной жалобе, а также администрацией ГО АО "Котлас" для приобщения к материалам дела документы: акт приемки - передачи ведомственного жилого фонда Лимендского ССРЗ на баланс МП ЖЭУ N администрации г. Котласа от 21 января 1993 г. со списком переданных на баланс администрации "адрес" жилых домов, включая дом за номером "адрес" по "адрес".

При этом, судом установлено, что собственниками многоквартирного дома за номером 25 по "адрес" в "адрес" на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о непосредственном способе управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с жалобой на плохую работу канализации обратился только истец Вьюхин Б.В, иные собственники жилых помещений в доме каких-либо жалоб на ненадлежащую работу канализации ответчику не предъявляли.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о понуждении ответчика включить участок сети водоотведения от колодца "адрес" в "адрес" до колодца централизованной сети в общую схему сетей водоотведения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", исходил из того, что МП "Горводоканал" не является органом, уполномоченным на утверждение или актуализацию (корректировку) схемы водоснабжения и водоотведения ГО АО "Котлас", а истец не является лицом, обладающим правом требовать у ответчика включения (предполагаемого) участка сети водоотведения от колодца дома до колодца централизованной сети в общую схему сетей водоотведения.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявляя требования о возложении обязанности на МП "Горводоканал" устранить нарушения в работе системы водоотведения, истец указывал на оплату некачественно предоставляемых ответчиком услуг.

Правоотношения между истцом и МП "Горводоканал" регулируются, в том числе нормами ФЗ "О защите прав потребителей".

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, на ответчика, как исполнителе услуг, возложено бремя доказывания предоставления услуг по водоотведению надлежащего качества. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об оказании истцу таких услуг надлежащего качества, в нарушение приведенных разъяснений норм материального права и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду не предоставлено.

Сославшись на положения статьи 161 Жилищного кодекса РФ об обязанности собственников помещений многоквартирного дома самостоятельно содержать общее имущество и объекты инфраструктуры и общеизвестные факты, суды уклонились от исследования фактических обстоятельств, в том числе наличия или отсутствия централизованной системы водоотведения в многоквартирном доме, границы балансовой ответственности МП "Горводоканал", а также причинах возникновения неисправности системы водоотведения непосредственно в квартире истца.

Неправильное распределение бремени доказывания повлекло за собой неверные выводы суда об отказе в иске по тем основаниям, что потребителем не доказано оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 июля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи