Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21618/2021[88-21036/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3150/2019 по иску администрации муниципального образования городского округа "Ухта" к Байда В.В, Тихомирова Д.В. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Байда В.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, заключение прокурора Кичаевой О.А, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация МОТО "Ухта" Республики Коми обратилась в суд с иском к Байда В.В, Тихомировой Д.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", признании утратившими ответчиков право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что занимаемое ответчиками по договору социального найма жилое помещение по адресу: "адрес", находится в доме, признанном решением межведомственной комиссии (МВК) от ДД.ММ.ГГГГ N аварийным и подлежащим сносу, включенным в программу переселения. Взамен занимаемого ответчиками жилого помещения истцом предоставляется жилое помещение по адресу: "адрес", отвечающего всем требованиям благоустройства и безопасности, однако ответчики от переселения отказались.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Байда В.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходили из того, что предоставляемое взамен аварийного жилое помещение, является двухкомнатной квартирой, общей площадью 51, 6 кв.м, имеет необходимую степень благоустройства (централизованное холоднс водоснабжение, канализация, электроснабжение, газоснабжение, отопление, вентиляция, горячее водоснабжение обеспечивается газовым водонагревателем), находится в черте населенного пункта "адрес", в связи с чем, руководствуясь положениями статей 83, 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 82 Закона Республики Коми от 6 марта 2006 года N 13-P3 "Об административно-территориальном устройстве Республики Коми", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Байда В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи