Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-21622/2021[88-1181/2022-(88-22797/2021)]

N 88-1181/2022

N 9-72/2021

Санкт-Петербург 18 января 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Цветковой Татьяне Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на определение Интинского городского суда Республики Коми от 18 июня 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 22 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козлов Олег Игоревич обратился в суд с исковым заявлением к Цветковой Татьяне Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Интинского городского суда Республики Коми от 24 мая 2021 года указанное исковое заявление ИП Козлова О.И. оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как к исковому заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле копии искового заявления и приложенных к нему документов; предоставлен срок устранения недостатков до 17 июня 2021 года. При этом истцу разъяснено, что список простых почтовых отправлений таким доказательством не является, поскольку простые письма являются нерегистрируемыми почтовыми отправлениями, отслеживание их движения невозможно.

Ввиду не устранения недостатков определением Интинского городского суда Республики Коми от 18 июня 2021 года исковое заявление возвращено ИП Козлову О.И. без рассмотрения по существу.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 22 июля 2021 года определение Интинского городского суда Республики Коми от 18 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Козлов О.И. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Оставляя исковое заявление ИП Козлова О.И. без движения, Интинский городской суд Республики Коми исходил из несоответствия заявления положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Поскольку в установленный срок истец не выполнил указания судьи, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, определением от 18 июня 2021 года исковое заявление возвращено его подателю, при этом разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

При этом, представленный список простых почтовых отправлений реестр N 12 от 14 мая 2021 года судом оценен критически, поскольку он не отвечает требованиям допустимости доказательств, так как отслеживание нерегистрируемого почтового отправления невозможно.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что свои процессуальные обязанности заявитель должен исполнять добросовестно и ответственно, представляя суду надлежащие документы, при этом заявитель не ограничен в способах избрания связи, но обязан избрать такой способ доставки корреспонденции, при котором процессуальные задачи должны выполняться должным образом. Однако представленная копия реестра N12 от 14 мая 2021 года отметок почтового отделения и сведений о присвоении почтовым отправлениям почтового идентификатора, используемого для их отслеживания, не содержала, что не позволяет суду с достоверностью установить надлежащее исполнение истцом требований процессуального законодательства.

Третий кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не находит.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, истцу необходимо отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет) копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данную отправку. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство может подтверждаться и иными документами, в частности, почтовой квитанцией, свидетельствующей о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

Таким образом, следует отметить, что положения статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают дополнительных требований к форме и содержанию документов, подтверждающих факт направления копии искового заявления иным лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, как следует из абзаца 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Согласно абзацу 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационных жалобы, представления и приложенных к ним документов (часть 6 статьи 378 ГПК РФ) может подтверждаться квитанцией об отправлении заказного письма, отчетом об отправлении письма на адрес электронной почты, указанный этими лицами и имеющийся в материалах дела, распиской и т.п, которые должны содержать сведения о том, какие именно документы были направлены другим лицам, участвующим в деле.

Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Оставляя исковое заявление без движения, суд обоснованно указал на не приложение к нему уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, предоставив ИП Козлову О.И. разумный срок для устранения недостатков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что представленный истцовой стороной список простых почтовых отправлений реестр N 12 от 14 мая 2021 года, с достоверностью не свидетельствует о направлении копии искового заявления участвующим в деле лицам, являются правомерными.

В силу требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложена обязанность по предоставлению достоверных доказательств их исполнения, в связи с чем направление почтовой корреспонденции может быть достоверно подтверждено непосредственно сотрудниками почтовой организации путем проставления на описи вложения печати и подписи, присвоения почтовому отправлению уникального идентификационного номера, позволяющего отследить почтовое отправление, а также выдаче отправителю чека с указанием данных отправителя, получателя, даты и времени отправки, уникального идентификационного номера и цены оказанной почтой услуги.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что у суда на стадии принятия искового заявления к производству суда отсутствовали достоверные доказательства надлежащего направления искового заявления по почте, обжалуемое определение о возвращении заявления основано на правильном применении норм процессуального права.

В силу положений части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не препятствует повторной подаче надлежаще оформленного заявления и его рассмотрению по существу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений судами норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Интинского городского суда Республики Коми от 18 июня 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича - без удовлетворения.

Судья