Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-21624/2021[88-1162/2022-(88-22778/2021)]

N 88-1162/2022

N 2-1309/2016

Санкт-Петербург 18 января 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" о вынесении судебного приказа о взыскании с Кирпу Марины Михайловны задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Кирпу Марины Михайловны на судебный приказ мирового судьи Тосненского района Ленинградской области на судебном участке N74 от 30 сентября 2016 года

установил:

акционерное обществе "Тинькофф Банк" обратилось к мировому судье Тосненского района Ленинградской области на судебном участке N74 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кирпу Марины Михайловны задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты банка N от 24 декабря 2010 года за период с 7 сентября 2015 года по 9 февраля 2016 года в размере 181152 рублей 97 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2411 рублей 53 копеек.

30 сентября 2016 года мировым судьей Тосненского района Ленинградской области на судебном участке N74 выдан судебный приказ N2-1309/2016 о взыскании с должника Кирпу М.М. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты банка N 0010273431 от 24 декабря 2010 года за период с 7 сентября 2015 года по 9 февраля 2016 года в размере 181152 рублей 97 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2411 рублей 53 копеек.

В кассационной жалобе Кирпу М.М. просит судебный приказ отменить, мотивируя тем, что копию судебного приказа по месту регистрации не получила, в связи с чем не могла подать возражения в установленный законом срок.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения, что копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения в силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю заказным письмом с уведомлением о вручении, если от взыскателя не поступило ходатайство о выдаче судебного приказа ему на руки либо о направлении судебного приказа на исполнение на бумажном носителе или в форме электронного документа (часть первая статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно пункту 30 указанного Постановления должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как разъяснено в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа от 30 сентября 2016 года направлялась должнику по адресу: "адрес", и возвращена за истечением срока хранения.

Между тем, в соответствии с копией паспорта Кирпу М.М. была снята с регистрационного учета по указанному адресу 22 ноября 2011 года и зарегистрирована по адресу: "адрес".

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что о вынесении судебного приказа она не знала, а поэтому в установленный законом срок не могла подать возражения относительно его исполнения, следует признать обоснованными.

Допущенные нарушения свидетельствуют о нарушении права Кирпу М.М. на судебную защиту, поскольку препятствуют ей в реализации права на отмену судебного приказа в связи с подачей возражений относительно его исполнения в десятидневный срок с момента получения копии судебного приказа, а также возможность рассмотрения спора между сторонами в исковом производстве.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации оспариваемый судебный приказ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи Тосненского района Ленинградской области на судебном участке N74 от 30 сентября 2016 года принятый в рамках производства N 2-1309/2016 по заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" о вынесении судебного приказа о взыскании с Кирпу Марины Михайловны задолженности по кредитному договору отменить.

Разъяснить акционерному обществу "Тинькофф Банк" право на предъявление заявленных требований в порядке искового производства.

Судья