Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21649/2021[88-20557/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2650/2020 по иску товарищества собственников недвижимости "Правдинское озеро 2" к Смирновой Д.Л. о взыскании взносов по кассационной жалобе Смирновой Д.Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Смирновой Д.Л. и ее представителя Тимофеевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСН "Правдинское озеро 2" обратилось в суд с иском к Смирновой Д.Л. о взыскании задолженности по оплате взносов в размере 106124 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 11693, 88 рублей, задолженности по оплате электроэнергии в МОП в размере 4116, 75 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3638, 69 рублей.

В обоснование требований истец ссылался на то обстоятельство, что Смирнова Д.Л. является собственником земельного участка, расположенного на территории ТСН "Правдинское озеро 2". Площадь земельного участка ответчика составляет 825 +/- 20 кв.м.

Протоколами общего собрания членов ТСН "Правдинское озеро 2" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ утверждены размеры членского взноса с членов ТСН и граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории ТСН в размере 478 рублей с одной сотки участка в месяц. Кроме того, для членов ТСН и граждан, ведущих дачное хозяйство, установлен единовременный целевой взнос в размере 11480 рублей с каждого участка. Ответчиком не исполнены обязательства по внесению взносов, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Со Смирновой Д.Л. в пользу ТСН "Правдинское озеро 2" взысканы: задолженность по оплате взносов в размере 106 124 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 11 693, 88 рубля, задолженность по оплате электроэнергии в МОП в размере 4 116, 75 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 638, 69 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 года решение суда от 21 декабря 2020 года в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и задолженности по оплате электроэнергии в МОП отменено, в части взысканных расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины изменено.

Взысканы со Смирновой Д.Л. в пользу ТСН "Правдинское озеро 2" денежные средства в размере 106124 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3166, 88 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Смирнова Д.Л. ставит вопрос об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, Смирнова Д.Л. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", территория ТСН "Правдинское озеро 2", что подтверждается договором купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ.

ТСН "Правдинское озеро 2" зарегистрировано в качестве юридического лица и действует на основании Устава.

Из материалов дела следует, что земельный участок, принадлежащий ответчику, находится в границах ТСН "Правдинское озеро 2" согласно представленной схеме поселка, выписки из ЕГРН. Смирнова Д.Л. членом ТСН не является.

Обращаясь в суд с иском, ТСН "Правдинское озеро 2" ссылалось на то, что обязанность ответчика по уплате взносов установлена общими собраниями членов ТСН, протоколами общего собрания членов ТСН "Правдинское озеро 2" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ утверждены размеры членского взноса с членов ТСН и граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории ТСН в размере 478 рублей с одной сотки участка в месяц. Кроме того, для членов ТСН и граждан, ведущих дачное хозяйство, установлен единовременный целевой взнос в размере 11 480 рублей с каждого участка, представив в материалы дела соответствующие протоколы.

Предъявляя требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии МОП пропорционально площади земельного участка в размере 4 116, 75 рублей, истец ссылался на то, что рассчитывалась ежеквартально на основании данных счетчика.

ДД.ММ.ГГГГ ТСН "Правдинское озеро 2" направлено в адрес Смирновой Д.Л. требование о погашении задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан", Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 1662-0-0, положения абзаца 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", исходил из того, что ответчик, не являясь членом ТСН, обязана участвовать в расходах на содержание объектов, предназначенных для обслуживания земельных участках, а также в других расходах, связанных с удовлетворением общих нужд членов ТСН и граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате взносов в размере 106124 рубля, суд исходил из представленного истцом расчета задолженности, пришел к выводу, что он произведен с учетом размера, установленного протоколами общего собрания членов ТСН.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и задолженности по оплате электроэнергии в местах общего пользования в части взысканных расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, указав на положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу, что предъявленная ко взысканию сумма денежных средств за электроэнергию МОП пропорционально площади земельного участка в размере 4116, 75 рублей ничем не подтверждена, каких-либо расчетов, показаний счетчиков не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что ответчику выставлялись счета на оплату взносов в размере 478 рублей с одной сотки земли ежемесячно и доказательства получения ответчиком соответствующих квитанций на оплату, в связи с чем, указал на отсутствие оснований для взимания пени.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Товарищество собственников недвижимости является собственником своего имущества.

Согласно положениям пункта 2.1. статьи 123.13 Гражданского кодекса РФ имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из требований пункта 1 статьи 123.14 Гражданского кодекса РФ к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 настоящего Кодекса, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Таким образом, к компетенции общего собрания членов ТСН законом отнесено установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Как установлено судом, Смирнова Д.Л. не является членом ТСН "Правдинское озеро 2", договор пользования объектами инфраструктуры сторонами не заключен, в связи с чем, правоотношения ТСН с ответчиком подлежат регулированию положениями о неосновательном обогащении.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Таким образом, подлежат установлению обстоятельства наличия объектов инфраструктуры ТСН и фактического несения истцом расходов на содержание объектов инфраструктуры и общего имущества ТСН, а также наличие обстоятельств, при которых ответчица могла быть освобождена от обязанности возвратить неосновательно полученное, а не применение расчета в соответствии с решениями общего собрания, расчет которых не проверялся.

В данном случае фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора судами не установлены, в связи с чем, выводы суда о взыскании со Смирновой Д.Л. взносов являются преждевременными.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи