Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21674/2021[88-20976/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1364/2021 по иску акционерного общества Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и "адрес" о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке ответственности по долгам наследодателя, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе акционерного общества Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя АО Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Вихлянцева В.С, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Банк Советский" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и "адрес", в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Галлиевым А.И. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в сумме "данные изъяты". для приобретения автомобиля "данные изъяты", а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты в размере 26% годовых; в обеспечение исполнения обязательств по договору сторонами заключен договор залога приобретаемого транспортного средства.

Галлиев А.И. ДД.ММ.ГГГГ умер, после смерти заемщика осталось наследственное имущество - транспортное средство, являющееся предметом залога по договору с истцом. Учитывая, что наследственное дело после умершего Галлиева А.И. нотариусом не заводилось, наследники за принятием наследства не обращались, наследственное имущество, одновременно являющееся предметом залога, является выморочным, в связи с чем истец просил взыскать указанную задолженность с ответчика.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе АО Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1117, 1151, 1158, 1174, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того обстоятельства, что по сведениям из ГИБДД автомобиль остается зарегистрированным на имя умершего Галлиева А.И, вместе с тем истцом каких-либо достоверных доказательств наличия этого имущества, его местонахождения и технического состояния не представлены, ввиду чего отсутствует возможность установления его реальной стоимости на день открытия наследства, а регистрационные данные ГИБДД в качестве такого доказательства рассматриваться не могут. Свидетельство о праве на наследство после умершего Галлиева А.И. никому (в том числе государству) не выдавалось, доказательств фактического принятия наследство кем-либо из родственников умершего материалы дела также не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, указал, что законодательное регулирование не позволяет прийти к выводу о возложении на государство обязанности по розыску наследственного имущества, числящегося на праве собственности за наследодателем, но фактически утраченного.

Сам по себе факт регистрации за умершим автомобиля не означает наличие права собственности на него у наследодателя, поскольку регистрационный учет транспортных средств не имеет правообразующего значения. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Одного лишь наличия сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником не достаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии у Галлиева А.И. на момент смерти на праве собственности автотранспортного средства, являющегося выморочным имуществом, право на которое перешло к государству, возможности осуществления розыска имущества должника заинтересованными лицами в порядке исполнения решения суда при обращении взыскания на имущество, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку как верно указали суды для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя, указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно и перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Банк "Советский" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи