Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21689/2021[88-20581/2021]

УИД 78RS0017-01-2019-005334-15

N2-1717/2020

N88-20581/2021

город Санкт-Петербург 15 декабря 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N 2-1717/2020 по иску прокурора Петроградского района г. Санкт-Петербурга в интересах Никандровой Т.В. к товариществу собственников жилья "Мичуринская 6", Смирнову С.В. о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Мичуринская 6" на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2021 года.

установила:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2020 исковые требования прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга удовлетворены в части: с ТСЖ "Мичуринская 6" в пользу Никандровой Т.В. взыскано в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате заключений в размере "данные изъяты" руб.; со Смирнова С.В. в пользу Никандровой Т.В. взыскано в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб, денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате заключений в размере "данные изъяты" руб.; со Смирнова С.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, с ТСЖ "Мичуринская 6" - госпошлина в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 26 ноября 2020 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирнова С.В. - без удовлетворения.

ТСЖ "Мичуринская 6" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что вступившим в силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2020 года по делу N 12-750/2020 отменено постановление ГЖИ Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении N 1500/19 от 27 сентября 2019 года, постановление от 27 сентября 2019 года послужило основанием для установления причин протечек и легло в основу настоящего решения, оставленного в силе судом апелляционной инстанции; в то время как решением суда по делу N 12-750/2020 постановление от 27 сентября 2019 года отменено в части вменения ТСЖ "Мичуринская, 6" вины в ненадлежащей эксплуатации кровельного покрытия, исключено указание на нарушение п. 4.6.1, п. 4.6.1.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в виде не герметичности кровельного покрытия, являющихся причиной протечек в "адрес".

По мнению заявителя, отмена постановления в указанной части нарушает причинно-следственную связь между составлением актов о протечках и причинами проявления таких протечек, установленными в настоящем деле; отмена постановления от 27 сентября 2019 года признает установленным факт отсутствия дефектов герметичности кровельного покрытия на МКД на день проверки должностными лицами ГЖИ Санкт-Петербурга, в связи с чем, причинами протечек в "адрес" по актам о протечках от 11 декабря 2017 года, 11 февраля 2019 года, 04 апреля 2019 года, 23 апреля 2019 года, 25 июня 2019 года не могли считаться дефекты герметичности кровельного покрытия.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2021 года, в пересмотре судебного решения от 04 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ "Мичуринская 6" просит отменить определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2021 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, то есть существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ТСЖ "Мичуринская 6" в обоснование заявления, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу положений ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение ГЖИ не являлось единственным доказательством вины ответчика в причинении ущерба и отмена постановления о привлечении к административной ответственности ТСЖ не повлияло на правильность выводов суда при разрешении спора по существу заявленных истцом требований.

При разрешении процессуального вопроса судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Мичуринская 6" - без удовлетворения.

Судья