Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21714/2021[88-20604/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Рогачевой В.В, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-675/2021 по иску Трофимчука А, И. к акционерному обществу "Янтарьэнергосбыт" о понуждении к заключению договора электроснабжения с применением регулируемых цен (тарифов) за потребление электроэнергии для населения и приравненных к ним категориям потребителей по кассационной жалобе Трофимчука А, И. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя АО "Янтарьэнергосбыт" по доверенности Леванковой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трофимчук А.И. обратился в суд с иском к АО "Янтарьэнергосбыт", в котором просил обязать ответчика заключить с ним договор энергоснабжения с гражданами-потребителями на объекты нежилого назначения, с применением регулируемых цен (тарифов) за потребление электроэнергии для категории потребителей "Население и приравненными к нему категориями потребителей".

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 7 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 июля 2021 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Трофимчук А.И. ставит вопрос об отмене решения Московского районного суда г. Калининграда от 7 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 июля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Трофимчук А.И. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", с назначением "нежилое здание - дом для отдыха".

ДД.ММ.ГГГГ между Трофимчуком А.И. (потребитель, абонент) и ОАО энергетики и электрификации "Янтарьэнерго", в настоящее время - ОАО "Янтарьэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N, по условиям которого гарантирующий поставщик подает абоненту электрическую энергию, а абонент принимает и оплачивает принятую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.

Оплата потребленной электрической энергии по договору производится по свободным (нерегулируемым) ценам, предельные уровни которых рассчитываются гарантирующим поставщиком по ценовым категориям, формируемым в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 года N 1179 "Об определении и применении гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность)", Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов 4 Калининградской области от 30 декабря 2019 года N 154-08э/19 "Об установлении тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую гарантирующим поставщиком АО "Янтарьэнергосбыт" покупателям на розничном рынке Калининградской области, объединенной в неценовую зону оптового рынка, за исключением электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, на 2020 год".

Материалами дела также подтверждается, что Трофимчук А.И, ссылаясь на то, что он является физическим лицом, использующий электроэнергию исключительно для личных, семейных, домашних нужд, а не с коммерческой целью, в связи с чем, как потребитель электроэнергии, должен относится к тарифной группе "Население" и применение в расчетах по договору нерегулируемых цен за потребляемую электрическую энергию, обратился к ответчику с соответствующей досудебной претензией, в которой просил произвести перерасчет платы за электроснабжение в соответствии с регулируемыми тарифами для категории потребителей "население", расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ и заключить договор энергоснабжения на объекты нежилого назначения, применив тариф за потребление электроэнергии для категории потребителей "население", которым электроэнергии поставляется по регулируемым ценам и тарифам согласно Федеральному закону от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениям Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35- ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, с учетом Приказа ФСТ России от 16 сентября 2014 года N 1442-э, исходил из того, принадлежащий истцу объект недвижимости является нежилым зданием - дом для отдыха, не используемым для личных бытовых нужд; потребление электроэнергии таким объектом не может быть признано коммунально-бытовым и тариф "Население" в данном случае не применим, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных им требований не имелось.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что объект "Нежилое здание - дом для отдыха", не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в понимании статьи 15 и статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Положению о признании помещения жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N47, в связи с чем, требуемый истцом тариф в данном случае не применим.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимчука А, И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи