Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21726/2021[88-20575/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Рогачевой В.В, Снегирева Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-288/2019 по иску Виноградова А, А, Афониной А.А, к Виноградовой Т.А. об обязании заключить договор купли-продажи квартиры по кассационной жалобе Афониной А.А,, Виноградова А, А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, представителей Виноградова А.А. и Афониной А.А. по доверенности и ордеру Галаева К.К... Григорьева Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Виноградов А.А, Афонина А.А. обратились в суд с иском к Виноградовой Т.А, в котором просили обязать ответчика заключить договор купли-продажи "данные изъяты" доли в праве на квартиру по адресу: "адрес", на условиях предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны договорились в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязалась продать, а истцы купить 2/3 доли в праве на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику предложение о заключении основного договора купли-продажи, однако от заключения договора Виноградова Т.А. уклонилась.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Обязана Виноградова Т.А. заключить с Виноградовым А.А, Афониной А.А. договор купли-продажи "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на квартиру на условиях предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2020 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Виноградовой Т.А. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 года апелляционное определение от 03 сентября 2020 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2021 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года отменено, принято по делу новое решение, в удовлетворении иска Виноградова А.А, Афониной А.А. к Виноградовой Т.А. об обязании заключить договор отказано.

В кассационной жалобе Афонина А.А, Виноградов А.А. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, в подтверждение заключения ДД.ММ.ГГГГ истцами с Виноградовой Т.А. предварительного договора купли-продажи "данные изъяты" доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", по условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, предоставлена светокопия договора. Оригинал договора отсутствует.

В ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Виноградова Т.А. ссылалась на то обстоятельство, что предварительный договор купли-продажи ею не подписывался, денежные средства в размере "данные изъяты" рублей она получала.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, у Виноградовой Т.А. отобраны образцы подписей для проведения экспертизы. Поскольку истцами в материалы дела не был представлен оригинал предварительного договора купли-продажи, который оспаривался ответчиком, судебная коллегия обязала сторону истца предоставить в материалы дела подлинник договора от ДД.ММ.ГГГГ для проведения почерковедческой экспертизы.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

При этом, ч. 7 ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

С учетом содержания вышеизложенных норм права, а также учитывая, что сам по себе факт подписания предварительного договора купли-продажи ответчиком оспаривается; при этом, установить подлинное содержание оригинала документа, в связи с отсутствием иных доказательств, подтверждающих его заключение (в том числе документов, подтверждающих получение ответчиком денежных средств, передачу документов) не представляется возможным; суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт заключения сторонами предварительного договора купли-продажи и, как следствие, обязанность ответчика по заключению основного договора купли-продажи, отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору являются: заключался ли предварительный договор с ответчиком; - подписан ли предварительный договор лично ответчиком; получены ли ответчиком денежные средства по договору; по какой причине Виноградова Т.А. уклоняется от заключения основного договора купли-продажи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств, подтверждающих факт передачи истцами ответчику денежных средств по предварительному договору, в материалах дела не имеется; истцами, несмотря на неоднократные предложения предоставить оригинал предварительного договора купли-продажи, данный документ так и не был представлен на протяжении более чем 3 лет рассмотрения настоящего спора (с ДД.ММ.ГГГГ); при этом уклонение Виноградовой Т.А. от заключения основного договора связано именно с тем, что предварительный договор ею не подписывался и, как следствие, оснований для заключения основного договора не имеется.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие оснований для понуждения ответчика к заключению основного договора купли-продажи, поскольку, даже в случае установления факта подписания ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор не может быть квалифицирован как предварительный в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", который разъяснил, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Учитывая то обстоятельство, что по условиям пунктов 3, 4 представленной в материалы дела копии предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость приобретаемого истцами имущества составляет 1500000 рублей и данная сумма была в полном объеме передана ответчику, судебная коллегия пришла к выводу, что данный договор, по своей правовой природе, является договором купли-продажи с условием о предварительной оплате, к которому правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях уклонения стороны от заключения основного договора применяться не могут.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Афониной А.А,, Виноградова А, А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи