Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21741/2021[88-20616/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Рогачевой В.В, Снегирева Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3775/2020 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Климовец" к Кошкур Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Кошкур Н.Ю. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СНТ "Климовец" обратилось в суд с исковым заявлением к Кошкур Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 174024 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5684, 31 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2517 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик является собственником земельного участка N1090/1 общей площадью 1130 кв.м, находящегося в границах СНТ "Климовец". Членом товарищества ответчик не является, между тем, будучи обязанной уплачивать денежные средства за пользование общим имуществом СНТ "Климовец", данную обязанность не исполняет, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. Ответчик против удовлетворения иска возражала.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

С Кошкур Н.Ю. в пользу СНТ "Климовец" взыскано неосновательное обогащение в размере 174024 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5684, 31 рублей, всего 179708, 31 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2517 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года изменено, взыскано с Кошкур Н.Ю. в пользу СНТ "Климовец" неосновательное обогащение в размере 141724 рублей.

В кассационной жалобе Кошкур Н.Ю. ставит вопрос об отмене решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, Кошкур Н.Ю. с 2012 является собственником земельного участка N21090/1 общей площадью 1130 кв.м в границах СНТ "Климовец".

Членом товарищества Кошкур Н.Ю. не является.

Уставом СНТ "Климовец" предусмотрена уплата взносов, как членами товарищества, так и садоводами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно п.3.17 Устава СНТ "Климовец" индивидуальные садоводы вправе пользовать объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества за плату на основе двусторонних договоров, заключенных с садоводством. Размер платежей индивидуального садовода по таким договорам не может превышать платежи членов садоводства, если индивидуальный садовод внес средства на создание (участвовал в создании, (приобретении)) такого имущества, объектов инфраструктуры.

В подтверждение несения расходов, утвержденных решениями уполномоченных членов СНТ "Климовец" истцом представлены: копия договора N01 ф/нпс-18 от 07 ноября 2018 года финансовой аренды (лизинга) автогрейдера с приложениями; локальный сметный расчет N1 на строительство здания правления; сообщение о готовности выполнения работ по газификации от 19 октября 2020 года и смета на проектно-изыскательские работы, сметы расходов на 2016 и 2017 г.г.

Факт неоплаты заявленных истцом взносов ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Разрешая спор и удовлетворяя требования СНТ "Климовец", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 50, 123.12, 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 4, 5, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определением Конституционного суда Российской Федерации от 29 октября 2020 года N2494- 0, письма Министерства Финансов от 05 июля 2019 года N03-03-07/49890, исходил из того, что при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества, заявленная ко взысканию сумма подтверждена решениями общих собраний СНТ, установивших фиксированный размер взносов, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания задолженности, изменив размер неосновательного обогащения, исключив из 174024 рубля уплаченные ответчиком 32300 рублей, указав на взыскание неосновательного обогащения в размере 141724 рублей.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Таким образом, подлежат установлению обстоятельства наличия объектов инфраструктуры СНТ и фактического несения истцом расходов на содержание объектов инфраструктуры и общего имущества СНТ, а также наличие обстоятельств, при которых ответчица могла быть освобождена от обязанности возвратить неосновательно полученное, а не применение размера оплаты в соответствии с решениями общего собрания, расчет которых не проверялся.

В данном случае фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судами не установлены, в связи с чем, выводы суда о взыскании со Кокшур Н.Ю. взносов и неосновательного обогащения, размер которого устанавливался решениями общего собрания, являются преждевременными.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи