Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21749/2021[88-20596/2021]

N88-20596/2021

город Санкт-Петербург 20 декабря 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2- 2853/2019 по иску Перовой О.М. к Комитету имущественных отношений города Санкт-Петербурга о признании права на приобретение в собственность безвозмездно земельного участка, признании решения об отказе в предоставлении земельного участка незаконным, возложении обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, утверждения схемы расположения земельного участка, совершить действия для постановки земельного участка на кадастровый учёт, принять решение о предоставлении земельного участка, по кассационной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 года заявление Перовой О.М. удовлетворено частично, с Комитета имущественный отношений города Санкт-Петербурга в пользу Перовой О.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2020 года определение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 года изменено, с Комитета имущественный отношений города Санкт-Петербурга в пользу Перовой О.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2021 года апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 года определение суда от 7 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом, решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2019 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 года, исковые требования Перовой О.М. удовлетворены. Признан незаконный отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в оформлении документов на предоставление земельного участка в собственность Петровой О.М, на Комитет имущественных отношений города Санкт-Петербурга возложена обязанность принять решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка, совершить необходимые действия для постановки на учет и принять решение о предоставлении истице земельного участка истице, находящегося в СНТ "Лесопромышленный комбинат Ленметростроя".

Перова О.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Комитета имущественных отношений города Санкт-Петербурга расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

С целью подтверждения факта несения расходов Перовой О.М, представлены: копия договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N к договору оказания о 3 юридических услуг, акты выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, платёжные поручения по оплате услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, справки ООО "Никитин и партнеры" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Натокин А.В. и Поплутина Н.Н. в период рассмотрения дела являлись сотрудниками ООО "Никитин и партнеры".

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что установленный судом размер судебных расходов в полной мере соответствует характеру и объему выполненной представителями истца работы, отвечает требованиям разумности и справедливости, в том числе, с учетом характера и сложности настоящего спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителями истца работы и достигнутого результата.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам жалобы, оснований для уменьшения взысканных в пользу истца расходов на оказание юридической помощи не имеется, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Судья