Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21750/2021[88-20955/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-946/2020 по иску Мащенко А.Н. к Ларионова И.Н. о признании строения самовольной постройкой, обязании сноса дома, встречному иску Ларионова И.Н. к Мащенко А.Н. о признании права собственности на дом, определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе Мащенко А.Н. на решение Выборгского городского суда "адрес" от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения Мащенко А.Н. и его представителя по доверенности Сундыриной К.С, поддержавших доводы жалобы, возражения Ларионовой И.Н. и ее представителя по доверенности Прахова А.А. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мащенко А.Н. обратился в суд с иском к Ларионовой И.Н. о признании сооружения самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольно возведенную постройку: жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Ларионова И.С. обратилась в суд со встречным иском к Мащенко А.Н. о признании права собственности на дом, определении порядка пользования земельным участком согласно схеме раздела земельного участка на кадастровом плане территории, признав за ней право пользования земельным участком N, за Мащенко А.Н. - земельным участком N.

Решением Выборгского городского суда "адрес" от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2021 года, исковые требования Ларионовой И.Н. к Мащенко А.Н. о признании права собственности на дом удовлетворены.

В удовлетворении исковых требований Ларионовой И.Н. к Мащенко А.Н. об определении порядка пользования земельным участком отказано.

В удовлетворении исковых требований Мащенко А.Н. к Ларионовой И.Н. о признании строения самовольной постройкой и обязании его снести отказано.

В кассационной жалобе Мащенко А.Н. просит об отмене указанных судебных постановлениях как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 сентября 2016 года N 1748-О, исходил из того, что в отсутствие проектно-разрешительной документации дом является самовольной постройкой, вместе с тем, приняв во внимание, что спорный жилой дом возведен Ларионовой И.Н. на земельном участке, находящимся у сторон в общей долевой собственности в той части земельного участка, которая фактически используется последней, при этом при его возведении Мащенко А.Н. возражений не заявлял, в связи с чем пришел к выводу, что поскольку разрешенное использование земельного участка предусматривает возведение индивидуального жилого дома, отсутствовали на момент его возведения возражения сособственника участка, подтвержденное показаниями свидетелей и иными доказательствами, предоставленными в материалы дела, строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, оснований для удовлетворения исковых требований Мащенко А.Н. не имеются, ввиду чего удовлетворил исковые требования Ларионовой И.Н. о признании права собственности на жилой дом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ларионовой И.Н. к Мащенко А.Н. об определении порядка пользования земельным участком, суд сослался на то, что реальный раздел существующего наследственного дома (не спорного), расположенного на участке и также находящегося в общей долевой собственности сторон, не произведен.

Судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований Ларионовой И.Н. к Мащенко А.Н. об определении порядка пользования земельным участком сторонами в кассационном порядке не обжалуются.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы Мащенко А.Н. по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда "адрес" от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мащенко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи