Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21802/2021[88-20594/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Рогачевой В.В, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2305/2020 по иску Чуйко Е.И. к Власова А.В, Власов А, В. о признании права собственности по кассационной жалобе Чуйко Е.И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Чуйко Е.И. и его представителя Копылова Н.Г, представителя Власовой А.В. по доверенности Пузиковой С.А, представителя Власова А.В. по ордеру Билибиной Д.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чуйко Е.И. обратился в суд с иском к Власовой А.В. о признании за ним права собственности на "данные изъяты" доли в праве собственности на дом с надворными постройками, объекта незавершенного строительства и земельный участок.

В обоснование требований истец ссылался на то обстоятельство, что с 1995 года находился в фактических брачных отношениях с Власовой А.В, брак не регистрировался, стороны имеют двух детей. В 2006 году истец, ответчица и ее брат Власов А.В. начали строительство жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес", принадлежащим в равных долях Власовым.

В 2016 году было завершено строительство дома, регистрация права собственности была осуществлена на имя Власовых в равных долях. В июле 2019 года Власова А.В. сообщила о прекращении отношений и отказалась оформить право собственности на долю дома на истца. Поскольку истцом финансировалось строительство дома, им лично проведена часть работ, просил о признании за ним права собственности на долю в праве собственности на дом и земельный участок, как совместную собственность.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Чуйко Е.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Власовой А.В. по доверенности Пузикова С.А. критикует доводы жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Власова А.В, Власов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по "данные изъяты" доле в праве каждый на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" по "адрес" года постройки, право собственности каждого на "данные изъяты" доли в праве на дом зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривалось, что до ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного земельного участка являлась мать ответчиков Власова Л.С.

Обращаясь в суд с иском, Чуйко Е.И. ссылался на совместное проживание и ведение общего хозяйства с Власовой А.В, устном соглашении с ответчиками и Власовой Л.С. о строительстве дома за счет средств истца с последующим частичным возмещением расходов Власовым А.В.

Представители ответчиков, возражая, указали на совместное проживание Власовой А.В. и Чуйко Е.И, но не ведении ими общего хозяйства, отсутствии какого-либо соглашения с истцом относительно права на дом и земельный участок, указывали на строительство дома за счет денежных средств брата и сестры Власовых на земельном участке, принадлежащем их матери.

В подтверждение своих доводов сторона истца ссылалась на показания свидетелей, которые пояснили, что Власова А.В. и Чуйко Е.И. проживали вместе, одной семьей, у них родились общие дети, на земельном участке, принадлежащем матери Власовой А.В, Чуйко Е.И. строил дом для двух семей. Свидетели суду показали, что они не обладают точными сведениями об источнике финансирования строительства дома, полагают, что это денежные средства Чуйко Е.И, у которого был бизнес, приносящий значительный доход.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив показания свидетелей, суд первой инстанции исходил из того, что стороны в зарегистрированном браке не состояли, истцом не представлено доказательств наличия договоренности с ответчиками о создании общей собственности, отсутствуют доказательства того, что истец своими средствами и личным трудом участвовал в строительстве спорного дома.

При этом суд учел, что стороны в период строительства дома были трудоустроены, имели постоянный доход, ответчик Власов А.В. ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру за "данные изъяты" рублей, а потому ответчики имели возможность осуществлять строительство дома, в связи с чем, оснований для приобретения недвижимого имущества в совместную собственность истца и ответчиков, как в силу закона, так и на основании договора отсутствуют.

Сам по себе факт постройки спорных объектов недвижимости, в то время когда стороны проживали одной семьей без регистрации брака, на что ссылался истец в обоснование требований, не может послужить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о признании общей собственностью (ст.244 ГК РФ), так как согласно п.2 ст. 10 Семейного кодекса РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, то есть фактические брачные отношения не порождают прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество. Незарегистрированный брак имел те же правовые последствия, что и зарегистрированный, в отношении совместно приобретенного имущества, только до издания Указа Президиума Верховного Совета СССР от 08 июля 1944 года. Спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака должен разрешаться в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ. При этом должна учитываться степень участия этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец своими средствами и личным трудом участвовал в строительстве спорного жилого дома. Также не представлено доказательств наличия у сторон договоренности о создании общей собственности на имущество.

Напротив, судом установлено, что имущество является долевой собственностью Власовой А.В. и ее брата с ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривалось. Сам по себе факт совместного проживания истца и ответчика в жилом доме не свидетельствует о наличии между ними договоренности о создании совместной собственности.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чуйко Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи