Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21823/2021[88-20738/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Рогачевой В.В, Снегирева Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-239/2021 по иску Мартыновой Н.С. к муниципальному унитарному предприятию Прионежского муниципального района "Водоканал Прионежский" о признании незаконными действий по начислению платы за пользование водоразборными колонками по кассационной жалобе Мартыновой Н.С. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мартынова Н.С. обратилась с иском к МУП "Водоканал Прионежский", в котором просила признать незаконными действия ответчика по начислению ей платы за услуги водоснабжения, начиная с декабря 2019 года.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Прионежского муниципального района и МУП "Водоканал Прионежский", в октябре 2019 года ответчиком были выполнены работы по модернизации поселковых сетей водоснабжения "адрес" Прионежского муниципального района (установка водоразборных колонок по "адрес").

Начисление и взимание платы за услуги холодного водоснабжения производятся ответчиком с декабря 2019 года в отношении собственников и нанимателей жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по "адрес" в "адрес", в радиусе 100 метров от водоразборных колонок. В обоснование начисления платы за услуги водоснабжения ответчик указывает на опубликованный ДД.ММ.ГГГГ (сайт ГИС ЖКХ) договор на предоставление соответствующей коммунальной услуги.

Ссылаясь на недоказанность факта потребления коммунального ресурса, а также отсутствие заключенного возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, не использование услугами водоснабжения, полагает незаконным начисление и взимание МУП "Прионежский водоканал" с жильцов многоквартирных домов, расположенных по "адрес" в "адрес", платы за услуги водоснабжения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мартынова Н.С. ставит вопрос об отмене решения Прионежского районного суда Республики Карелия от 26 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 августа 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, Мартынова Н.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В жилом помещении совместно с истцом зарегистрированы: Мартынова М.С. (дочь), Мартынов С.В. (сын), Мартынова А.С, Мартынов С.П. (муж), Денякин Б.Р. (внук).

Жилое помещение расположено в многоквартирном доме, который не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения, питьевая вода поставляется для жителей дома посредством установленной водоразборной колонки на "адрес", поставку коммунального ресурса осуществляет МУП Прионежского муниципального района "Водоканал Прионежский".

В 2019 г. по заявкам жителей "адрес" в рамках программы местных инициатив на "адрес" установлена водоразборная колонка, которая, как заявляет ответчик, находится в радиусе менее 100 метров от многоквартирного "адрес".

Истцу открыт лицевой счет N и производятся начисления платы за водоснабжение, что подтверждено квитанцией и справкой о начислении платы за водоснабжение с декабря 2019 года согласно установленному тарифу.

По информации, предоставленной администрацией Прионежского муниципального района, в районе "адрес" между домами N и N расположен один источник нецентрализованного водоснабжения.

Также в районе жилых домов N и N по "адрес" расположены две водоразборные колонки на сетях централизованного водоснабжения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 7, 13 Федерального закона Российской Федерации от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в виду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что с декабря 2019 года истец не осуществляет потребление коммунального ресурса.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем (пункт 30 Правил).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 года. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно пункту 11.19 Свода правил СП 31.13330.2012 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84", утвержденных приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ N 635/14, радиус действия водозаборной колонки следует принимать не более 100 метров.

Из материалов дела следует, что "адрес" в "адрес" не оборудован водоразборной колонкой. Вместе с тем, как указывают стороны, расчет объема и начисление за пользование водой производится в связи с установкой водоразборной колонки между домами на "адрес".

По утверждению истицы, ближайшая колонка находится на расстоянии более 100 метров от их дома, что не соответствует вышеуказанным требованиям и свидетельствует о нарушении прав граждан как потребителей. При этом установленной водоразборной колонкой на "адрес" она не пользовалась, а основанием для взыскания платы является фактическое предоставление исполнителем услуг потребителю и пользование ими потребителем.

Вместе с тем, судами не исследовались обстоятельства того, какая водоразборная колонка в спорный период располагалась ближе всех к дому истицы и каково было расстояние между нею и данным домом, возможность пользования истицей водоразборной колонкой с учетом положений приведенного выше закона.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на МУП "Водоканал Прионежский", а не истице, лежала обязанность по предоставлению доказательств нахождения в требуемой истцом период водоразборной колонки на расстоянии, не превышающем установленное Сводом правил СП 31.13330.2012 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84", позволяющего пользование ответчиками услугой по водоснабжению путем использования с этой целью конкретной водоразборной колонкой.

Доказательств фактического пользования истицей в спорный период услугой по водоснабжению путем использования с этой целью какой-либо водоразборной колонкой ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено, а судами в нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимость предоставления таких доказательств на обсуждение сторон не ставилась.

При отсутствии таких доказательств выводы суда о допустимости начисления платы услуги по водоснабжению не могут быть признаны обоснованным.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оборудованию контейнерных площадок в соответствии с требованиями СанПиН возложена не на него, а на органы местного самоуправления, не свидетельствует о возможности взыскания с истицы платы за фактически не оказанную им услугу.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 августа 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи