Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21830/2021[88-20612/2021]

N88-20612/2021

УИД29MS0007-01-2020-010081-35

город Санкт-Петербург 20 декабря 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-174/2021 по иску ООО "ТЕК-2 Энергосбыт" к Миколенко Н.И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по кассационной жалобе Миколенко Н.И. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение Ломоносовский районный суд г. Архангельска от 14 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТЕК-2 Энергосбыт" обратилось с иском к Миколенко Н.И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, в котором просили взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовский районный суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Взыскана с Миколенко Н.И. в пользу ООО "ТЕК-2 Энергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1133, 44 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 1533, 44 рублей.

В кассационной жалобе Миколенко Н.И. ставит вопрос об отмене решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Ломоносовского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Ломоносовский районный суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом, Миколенко Н.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно акту замены и допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии N с точкой поставки по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ демонтирован счетчик с датой поверки апрель 2003 года, дата следующей поверки в апреле 2019 года.

Информация о необходимости замены счетчика указана в квитанциях, направляемых в адрес ответчика истцом. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила). Из пункта 81 Правил (в ред. действовавшей на момент спорных правоотношений) следует, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого помещения.

Как следует из материалов дела, срок поверки счетчика жилого помещения ответчика истек не позднее апреля 2019 года.

В период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ расчет платы за электроэнергию производился истцом исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем потребления.

В соответствии с Постановлением министерства энергетики и связи Архангельской области от 17.08.2012 г N9-ПН "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению в Архангельской области" норматив потребления зависит от количества комнат и количества проживающих в жилом помещении граждан. Расчет представлен истцом исходя из того, что жилое помещение 1-комнатная квартира в многоквартирном доме с централизованным отоплением и горячим водоснабжением 6 этажей и выше, с газовыми плитами и (или) плитами на твердом топливе в спорный период проживал 1 человек, таким образом, расход равен 161 кВт*ч в месяц на 1 человека.

Задолженность за заявленный период составила "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки. В связи с поступлениями по лицевому счету ответчика денежных средств представитель истца уточнил требования, указав, что оставшаяся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 330, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления министерства энергетики и связи Архангельской области от 17 августа 2012 года N9-ПН "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению в Архангельской области", Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354, установив наличие у ответчика задолженности за потребленную электроэнергию, пришел к выводу о взыскании с Миколенко Н.И. в пользу ООО "ТЕК-2 Энергосбыт" за период с 01 июня по 31 июля 2020 года в размере "данные изъяты" рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии обязанности собственника жилого помещения производить замену счетчика не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалуемым решением такая обязанность не была возложена на Миколенко Н.И, нарушение срока поверки учитывалось судом при расчете стоимости отпущенной электроэнергии, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение Ломоносовский районный суд г. Архангельска от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миколенко Н.И. - без удовлетворения.

Судья