Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21928/2021[88-20632/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-144/2021 по иску Вагнер А.Л. к Козьминой О.В. о признании завещания недействительным по кассационной жалобе Вагнер Аллы Леонидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Вагнер А.Л. по доверенности Соприкиной А.Э, представителя Козьминой О.В. по доверенности Карташова М.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вагнер А.Л. обратилась в суд с иском к Козьминой О.В. о признании недействительным завещания, совершенного ДД.ММ.ГГГГ Козьминым Л.В. и удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Журавской О.Г по тем основаниям, что она является наследником по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее отца Козьмина Л.В. Истец полагает, что Козьмин Л.В. при совершении ДД.ММ.ГГГГ завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими ввиду наличия у него тяжелых заболеваний.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Вагнер А.Л. отказано.

В кассационной жалобе Вагнер А.Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2021 года, как постановленного при неправильном применении норм материального и нарушении норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что 21 декабря 2010 года временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Агафоновой Е.О. - Белоусовой Ю.Ю. удостоверено составленное Козьминым Л.В. завещание, реестровый N 2-6999, которым завещатель сделал распоряжение относительно принадлежащих ему на праве собственности квартир по адресу: "адрес", земельного участка и садового дома с постройками по адресу: "адрес", "адрес" участок NА, завещав их Козьминой Е.Л, а также относительно всего остального имущества, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, завещав его Козьминой О.В.

Судом проверены доводы истицы о том, что в момент составления завещания Козьмин Л.В. не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими в силу имеющихся заболеваний, назначена и проведена посмертная посмертной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой Козьмин Л.В. в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", которое бы лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал.

Суд проанализировал предоставленные истицей доказательства, заключение экспертов, а также положения статей 1118, 1119, 1123, 1124, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательства, подтверждающие требования истца, отсутствуют, из материалов дела такие выводы не следуют.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что суд нарушил принцип состязательности сторон и необоснованно отказал в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям. Принимая во внимание, что Вагнер А.Л. оспаривала завещание по основанию порока воли наследодателя в связи с имеющимися заболеваниями, то обстоятельства принадлежности подписи на завещании наследодателю, не входило в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем, отказ суда в назначении почерковедческой экспертизы не повлияло на правильность выводов суда относительно заявленных требований о способности Козьмина Л.В. отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент совершения юридически значимого действия.

Вместе с тем, принятые судебные постановления по настоящему делу не ограничивают истицу в праве подать иск об оспаривании завещания по иным основаниям.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вагнер А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи