Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-21949/2021[88-337/2022-(88-21594/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Шевчук Т.В, с участием прокурора Поповой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4949/2021 по иску Департамента строительства Вологодской области к Абакову С.А,, Абакову А, Н, Богородской Е.А. о выселении с предоставлением благоустроенного жилого помещения, снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе Абакова А.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент строительства Вологодской области обратился в суд с иском к Абакову А.Н, Абакову С.А, Абакову А.А, Абаковой Е.А, в котором просил выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с предоставлением им благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указал, что распоряжением начальника Департамента строительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения физических лиц 5 лет со дня подписания распоряжения.

Трехкомнатная "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м в "адрес" на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена Абакову А.Н. на состав семьи из трех человек (Абаков А.Н. - наниматель, Абаков С.А. - сын, Абаков А.А. - сын, Абакова Е.А. - дочь).

Во исполнение распоряжения начальника Департамента строительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в адрес Абакова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись письма о возможности заключения договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", а также на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Ссылаясь на уклонение Абакова А.Н, Абакова С.А, Абакова А.А, Абаковой Е.А. от предложенного жилого помещения взамен занимаемого аварийного, что создает угрозу неблагоприятных последствий, препятствует исполнению обязанности по обеспечению жилищных прав граждан и реализации полномочий собственника жилищного фонда области, истец обратился в суд.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 2 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 сентября 2021 года, Абаков А.Н, Абаков С.А, Абаков А.А, Богородская Е.А. выселены из жилого помещения по адресу: "адрес", в благоустроенное жилое помещение по адресу: "адрес". Абаков А.Н, Абаков С.А, Абаков А.А, Богородская Е.А. сняты с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Абаков А.Н. ставит вопрос об отмене решения Вологодского городского суда Вологодской области от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 сентября 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции Абаков А.Н, Абаков С.А, Абаков А.А, Богородская Е.А, представитель Департамента строительства Вологодской области не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 84, 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того обстоятельства, что жилой "адрес", в котором находится жилое помещение, занимаемое ответчиками по договору социального найма, признан аварийным и подлежащим сносу, предлагаемая ответчикам для переселения трехкомнатная "адрес" является благоустроенной, общая площадь предоставляемой квартиры превышает размер общей площади занимаемой квартиры, предоставляемая квартира находится в черте города Вологды, имеется регулярное транспортное сообщение со всеми районами города, в доступной близости от дома находятся объекты городской инфраструктуры.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении истцом всех предписанных законом требований при переселении ответчиков в другое жилое помещение в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению, выселив Абакова А.Н, Абакова С.А, Абакова А.А, Богородскую Е.А. из жилого помещения по адресу: "адрес", в благоустроенное жилое помещение по адресу: "адрес".

Удовлетворяя исковые требования Департамента строительства Вологодской области о выселении ответчиков из признанного аварийным и подлежащим сносу многоквартирного "адрес" в "адрес", суд первой инстанции указал, что предоставляемое ответчикам по договору социального найма жилое помещение отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, кроме того, по общей площади превышает ранее занимаемую ими квартиру.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Отклоняя доводы ответчика, суд указал, что при обследовании "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в составе жилищно-бытовой комиссии присутствовал представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес", не зафиксированы замечания относительно возможности признания жилого помещения пригодным для проживания, что подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N.

Суд резюмировал, что предоставляемое ответчикам жилое помещение является благоустроенным, пригодным для проживания, что согласуется с требованиями статей 86-89 Жилищного кодекса РФ.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года приостановлено исполнение решения Вологодского городского суда Вологодской области от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 сентября 2021 года до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, приостановление подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абакова А.Н. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 2 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи