Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21972/2021[88-20858/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Григорьевой Ю.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сийское" к Ерковичу С.М. о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сийское" на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Сийское" обратилось в суд с иском к Ерковичу С.М. о взыскании неосновательного обогащения, просило взыскать сумму неосновательного обогащения за май 2018 года, февраль, март, апрель, сентябрь, октябрь 2019 года в сумме "данные изъяты" руб, проценты в сумме "данные изъяты" руб. за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты в сумме "данные изъяты" руб. за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать проценты до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, взыскать проценты в сумме "данные изъяты" руб. за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование требований истец ссылается, что Еркович С.М. с 2009 года является собственником здания магазина "Елочка", расположенного по адресу: "адрес". Согласно сведениям технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ здание магазина отапливается от поселковой котельной, имеет подключение к централизованным тепловым сетям "адрес". Истец является теплоснабжающей организацией согласно концессионному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Поставленная истцом тепловая энергия в феврале, марте и апреле 2018 года ответчиком не оплачена.

Решением Пинежского районного суда от 04 декабря 2019 года с Ерковича С.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб. за указанный период времени. За период с мая 2018 года по настоящее время Еркович С.М. оплату производит нерегулярно. Им не произведена оплата за тепловую энергию за май 2018 года, февраль, март, апрель, сентябрь, октябрь 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате тепловой энергии за май 2018 года и февраль 2019 года в общей сумме "данные изъяты" руб. в десятидневный срок с момента получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить потребленную тепловую энергию за март, апрель, сентябрь, октябрь 2019 года в сумме "данные изъяты" руб. в десятидневный срок с момента получения претензии.

В связи с потреблением тепловой энергии в отсутствие договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен быть узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 28 июля 2020 года исковые требования ООО "Сийское" удовлетворены частично.

Взыскано с Ерковича С.М. в пользу ООО "Сийское" неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период май 2018 год, февраль, март, апрель, сентябрь, октябрь 2019 года в общей сумме "данные изъяты", проценты в сумме "данные изъяты" руб. за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты в сумме "данные изъяты" руб. за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты в сумме "данные изъяты" руб. за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также "данные изъяты" руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 августа 2021 года решение Пинежского районного суда Архангельской области от 28 июля 2020 года изменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Ерковича С.М. в пользу ООО "Сийское" неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за май 2018 года, февраль, март, апрель, сентябрь, октябрь 2019 года в общей сумме "данные изъяты" рубля, проценты в сумме "данные изъяты" рублей за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты в сумме "данные изъяты" рублей за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты в сумме "данные изъяты" рублей за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также "данные изъяты" рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в возврат, а всего взыскано "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ООО "Сийское" ставит вопрос об отмене решения Пинежского районного суда Архангельской области от 28 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 августа 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Ерковичу С.М. на праве собственности принадлежит здание магазина "Елочка", расположенное по адресу: "адрес", назначение торговое, общая площадь "данные изъяты" кв.м, одноэтажное.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ здание магазина "Елочка" имеет площадь 419, 5 кв.м, отапливаемая от поселковой котельной площадь составляет 195, 9 кв.м.

ООО "Сийское" оказывает коммунальные услуги по отоплению на территории "адрес" на основании концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Здание магазина ответчика подключено к центральному отоплению. Договор теплоснабжения между сторонами в письменной форме не заключен, приборы теплоучета на границе балансовой и эксплуатационной ответственности сторон не установлены, в связи с чем, количество потребления тепловой энергии было определено истцом расчетным путем. ООО "Сийское" Ерковичу С.М. выставлены счета на оплату полученной услуги отопления.

В установленный в претензиях десятидневный срок после их получения задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 541, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", установив на стороне ответчика неосновательное обогащение в виде неоплаченного бездоговорного потребления тепловой энергии, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Изменяя решение суда в части постановленной ко взысканию суммы задолженности, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что данным технического паспорта на здание магазина ответчика от ДД.ММ.ГГГГ площадь отапливаемых от котельной помещений данного здания составляет 195, 9 кв.м, в отличие от указанных в старом техническом паспорте на то же здание 338, 8 кв.м, отапливаемых площадей. В то же время, ответчик представил суду апелляционной инстанции теплотехнический расчет тепловой нагрузки на отопление здания магазина "Елочка", составленный ГИП ООО "Архтеплострой", согласно которому тепловая нагрузка данного здания составляет 0, 016734 Гкал/ч. Суд принял данный документ в качестве надлежащего доказательства, поскольку расчет выполнен организацией, имеющей соответствующий допуск. Требования п. 11 Правил N610 также соблюдены, поскольку отсутствуют данные, позволяющие использовать иные методы расчета тепловой нагрузки.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сийское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи