Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22027/2021[88-20969/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2/2021 по иску Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и в защиту интересов неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию " "адрес"", администрации Кирилловского муниципального района "адрес" о признании ошибочными сведений о границах земельного участка, установлении границы земельного участка и ликвидации несанкционированной свалки отходов, по кассационной жалобе Департамента лесного комплекса "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения прокурора Кичаевой О.А, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Череповецкий межрайонный природоохранный прокурор Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к администрации Кирилловского муниципального района "адрес", МУП " "адрес"", в котором просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N признать недействительными установленные на основании технического плана от ДД.ММ.ГГГГ границы объекта размещения отходов - полигона ТБО с кадастровым номером N возложить на администрацию Кирилловского муниципального района "адрес" обязанность провести землеустроительные работы по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером N и объекта с кадастровым номером N возложить на МУП " "адрес"" обязанность ликвидировать несанкционированную свалку отходов в выделах 21, 23 квартала 34 Кирилловского участкового лесничества колхоза "Организатор" на площади "данные изъяты".

Требования прокурора мотивированы тем, что без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области лесных отношений по границам фактического землепользования лесничества администрацией осуществлено межевание земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположен полигон ТБО. В результате действий администрации в границы земельного участка включена часть территории лесного участка с кадастровым номером N, относящегося в собственности Российской Федерации, что повлекло незаконное размещение бытовых отходов на землях лесного фонда.

Решением Кирилловского районного суда "адрес" от 23 апреля 2021 года требования прокурора удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 июля 2021 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе третье лицо Департамент лесного комплекса "адрес" просит об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованность переоценки судом апелляционной инстанции выводов суда, а также вывода о наличии противоречий между сведениями лесного реестра и ЕГРН в отношении спорного участка.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела с учетом доводов кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что МУП " "адрес"" в соответствии с лицензией осуществляет деятельность по сбору отходов I и IV классов опасности, транспортированию и размещению отходов IV класса опасности. Для целей осуществления деятельности по размещению отходов предприятие эксплуатирует полигон ТБО, общей площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

Данное имущество предприятие эксплуатирует на основании постановления администрации Кирилловского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием " "адрес"".

Указанный полигон ТБО расположен на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", левая сторона, эксплуатируемом предприятием на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N-АФ, заключенного с администрацией Кирилловского муниципального района "адрес", предметом которого явилась передача МУП " "адрес"" земельного участка, относящегося к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общей площадью "данные изъяты"

Земельный участок передан во временное пользование предприятию с разрешенным использованием: полигон твердых бытовых отходов.

Как установлено судом, указанный земельный участок для использования полигона твердых бытовых отходов был сформирован как объект права Решением "адрес" Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N "О формировании муниципальной собственности районов и городов "адрес"" и названным решением передан в муниципальную собственность "адрес".

Ранее в границах данного земельного участка с меньшей, чем в настоящее время, площадью с ДД.ММ.ГГГГ фактически располагался и эксплуатировался полигон твердых бытовых отходов, принимая бытовые отходы, образующиеся на территории "адрес".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 марта 1992 года N182 "О создании национального парка "Русский Север" Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации в "адрес"" вся территория "адрес" приобрела статус особо охраняемой природной территории.

В последующем заключением государственной экологической экспертизы "адрес" Управления по технологическом и экологическому надзору Ростехнадзора по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, основанном на выводах уполномоченных органов исполнительной власти о соответствии выбранного для размещения полигона ТБО земельного участка требованиям законодательства, одобрена реконструкция полигона ТБО с отводом земельного участка, в связи с чем земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, конфигурация и границы земельного участка существенно изменились относительно первоначальной площади и конфигурации полигона.

Право собственности Кирилловского муниципального района "адрес" зарегистрировано 9 июня 2016 года.

Соответствующие сведения об участке, его собственнике, виде разрешенного использования, то, что он относится к зоне с особыми условиями пользования на территории Национального парка "Русский Север", имеются в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

Судом установлено, что существующие границы земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" установлены на основании межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных кадастровым инженером Бражникова Ю.А, при этом в акте согласования в графе "смежные землепользователи" границы согласованы только с администрацией "адрес".

Поскольку возник спор относительно местоположения границ указанного земельного участка с расположенным на нем полигоном ТБО и фактических границ земель лесного фонда, по делу судом была назначена землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой при изучении архивных сведений государственного фонда данных Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", представленных в виде картографических материалов по перераспределению и формированию землепользования ТОО "Организатор" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что кадастровым инженером Бражникова Ю.А. при проведении кадастровых работ по подготовке межевого плана в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N в противоречие нормам части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей на момент проведения кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ) не приняты во внимание сведения, содержащиеся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Как установлено по результатам экспертизы, исследованные материалы дают понятие о конфигурации и площади земельного участка, используемого под свалку твердых бытовых отходов, и земель государственного лесного фонда, а схема расположения земельного участка, подготовленная кадастровым инженером Бражникова Ю.А. с использованием планшета ГУ ГК инв. N и включенная в состав межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, наглядно отображает различия в местоположении первоначальных (образца 1980 года) границ земельного участка (территории, используемой ранее под свалку ТБО) с кадастровым номером N и сформированных при значительном увеличении площади и изменении конфигурации данного участка под полигон ТБО в 2015 году при проведении кадастровых работ в отношении данного участка по уточнению местоположения его границ.

Сопоставляя первоначальную территорию, используемую ранее под свалку ТБО, и сформированную в 2015 году при значительном увеличении площади участка и соответственно изменении его конфигурации, эксперт пришел к выводу, что кадастровым инженером Бражникова Ю.А. предусмотренная вышеуказанным законодательством обязанность по согласованию со всеми заинтересованными лицами границ земельных участков при формировании земельного участка с кадастровым номером N не исполнена, при том, что в ЕГРН имеются сведения о зарегистрированных правах на смежный лесной участок с кадастровым номером N с датой постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (по документу ДД.ММ.ГГГГ), являющегося ранее учтенным, категория земель: земли лесного фонда, разрешенное использование: для ведения лесного хозяйства, площадь "данные изъяты", границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, который расположен по адресу: "адрес". При этом ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на данный участок на основании части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент проведения кадастровых работ сведения о смежном землепользовании - земельном участке лесного фонда с кадастровым номером N были внесены в государственный кадастр недвижимости, ввиду чего границы земельного участка с кадастровым номером N при их уточнении подлежали обязательному согласованию с правообладателем смежного землепользования - земельного участка с кадастровым номером N в лице уполномоченного органа по лесоустройству, чего сделано не было.

Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о выявлении кадастровым инженером Бражникова Ю.А. в ходе проведения кадастровых работ сведений о смежных землепользованиях, что привело к отражению в нем недостоверных сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, а в последующем, при государственном кадастровом учете, к недостоверным сведениям, отраженным в ЕГРН, что явилось следствием нарушения права собственности Российской Федерации на принадлежащий ей земельный участок лесного фонда, поскольку, как следует из заключения экспертизы и схем наложения двух участков, имеющихся в материалах дела, в площадь земельного участка с кадастровым номером N в значительном объеме включена территория участка лесного фонда с кадастровым номером N.

Установив по результатам проведенной экспертизы при сравнительном анализе сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N со сведениями лесоустроительных планшетов ДД.ММ.ГГГГ о местоположении границ лесного фонда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 38, 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей на момент проведения кадастровых работ 30 декабря 2015 года), заключением судебной экспертизы и письменными доказательствами, в том числе схемами наложения земельных участков, представленных прокурором и не опровергнутых надлежащими и допустимыми доказательствами стороной ответчика, пришел к выводу о наложении границ земельного участка с кадастровым номером N на земли лесного фонда, которое в целях недопущения нарушения прав Российской Федерации должно быть устранено посредством возложения на администрацию Кирилловского муниципального района "адрес" обязанности провести повторные землеустроительные работы с соблюдением требований земельного законодательства по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером N и объекта недвижимости (полигона ТБО) с кадастровым номером N.

Учитывая, что в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N расположен объект недвижимости - непосредственно сам полигон ТБО с кадастровым номером N, границы указанного земельного участка признаны недействительными, суд первой инстанции согласился также с доводами прокурора о признании недействительными границ объекта размещения отходов - полигона ТБО с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", с возложением на МУП " "адрес"" обязанности ликвидировать несанкционированную свалку отходов в выделах 21, 23 квартала 34 Кирилловского участкового лесничества колхоза "Организатор" на площади "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, посчитал со ссылкой на статью 60.2 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", части 1, 6, 7, 8 статьи 3.5 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", что поскольку границы земельного участка лесного фонда с кадастровым номером N не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, на местности не имеется лесоустроительных знаков, обозначающих местоположение границ данного лесного участка, в связи с чем при уточнении в 2015 году местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N смежества с землями лесного фонда не имелось и при межевании спорного участка в ДД.ММ.ГГГГ нарушений допущено не было.

Исходя из данных суждений, Решения "адрес" Совета народных депутатов от 22 октября 1991 года N271 "О формировании муниципальной собственности районов и городов "адрес"", заключения государственной экологической экспертизы "адрес" Управления по технологическом и экологическому надзору Ростехнадзора по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что весь ныне существующий земельный участок с кадастровым номером N был образован из земель государственной собственности и в его границах расположен объект недвижимости - полигон ТБО с кадастровым номером N права на который были зарегистрированы до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная инстанция посчитала, что посредством удовлетворения поддержанных прокурором уточненных требований конфликтная ситуация между собственниками земельных участков с кадастровыми номерами N не разрешена, так как само по себе признание недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N и отмена границ полигона ТБО не повлекло изменение или установление границ лесного участка, в отношении которого до подачи иска не проводились кадастровые работы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку основанием заявлениях прокурором требований послужило выявленное в ходе проверки противоречие между сведениями лесного реестра о местоположении лесного участка с кадастровым номером N согласно материалам лесоустройства, составленным без межевания и без выхода на местность с погрешностью 5 метров, и сведениями ЕГРН о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N то лица, заинтересованные в устранении противоречий между сведениями лесного реестра и сведениями ЕГРН должны руководствоваться Федеральным законом от 29 июля 2017 года N280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель".

Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, выявленное противоречие между сведениями лесного реестра в отношении лесного участка с кадастровым номером N и ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N и сооружения - полигон ТБО с кадастровым номером N подлежит устранению по правилам частей 4, 6, 7, 8 статьи 60.2 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции принят на основе ошибочного истолкования норм действующего законодательства, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактически установленным судом первой инстанции обстоятельствам и согласиться с апелляционным определением нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ (в редакции от 4 ноября 2014 года) "О государственном кадастре недвижимости" к числу документов, необходимых для кадастрового учета при постановке на учет земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка относится межевой план.

В соответствии с частью 6 статьи 38 названного Федерального закона N 221-ФЗ (в той же редакции) в случае, установленном частью 1 статьи 39 данного закона, в текстовой части межевого плана указываются сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

В силу статьи 39 вышеприведенного Федеральный закона N 221-ФЗ (в указанной редакции) в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно части 1 статьи 40 вышеуказанного Федерального закона N 221-ФЗ результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Таким образом, акт согласования местоположения границ земельного участка является составной частью межевого плана, который необходим для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N на основании которого в ЕГРН в 2015 году были внесены уточненные сведения о площади и границах данного земельного участка, судом первой инстанции бесспорно установлено, что кадастровым инженером Бражникова Ю.А. предусмотренная вышеуказанным законодательством обязанность по согласованию со всеми заинтересованными лицами, в том числе уполномоченным органом по лесоустройству в ввиду наличия фактического смежества с земельным участком лесного фонда с кадастровым номером N, границ земельных участков при формировании земельного участка с кадастровым номером N не исполнена.

Поскольку смежество уточняемого земельного участка ответчика с кадастровым номером N с земельным участком лесного фонда с кадастровым номером N было очевидно исходя из картографических планов и лесоустроительных планшетов ДД.ММ.ГГГГ о местоположении границ лесного фонда, в связи с чем отсутствие в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, как и отсутствие межевых знаков лесоустройства на местности не освобождало кадастрового инженера, действовавшего в интересах ответчика заказчика кадастровых работ, от обязанности по согласованию границы в месте смежества с уполномоченным органом по лесоустройству при уточнении границ участка ответчика.

Указанные выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не опровергнуты, как не опровергнуто установленное обстоятельство смежества двух земельных участков, подтвержденное как заключением судебной экспертизы при сопоставлении документов по землеустройству земельного участка с кадастровым номером N, так и документов по лесоустройству.

Не опровергнут судом апелляционной инстанции и установленный судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы и имеющихся в материалах дела схем наложения факт значительного фактического наложения по площади земельного участка с кадастровым номером N вместе с находящимся на нем полигоном ТБО с кадастровым номером N на территорию лесного фонда - земельный участок лесного фонда с кадастровым номером N используемый лесничеством по своему целевому назначению с планировкой участка на соответствующие выделы.

"адрес" наложения экспертом определена "данные изъяты" на выделы 17, 18 и 21 квартала 34 колхоза "Организатор "Кирилловского участкового лесничества и "данные изъяты" на выделы 21, 22 и 23 колхоза "Организатор "Кирилловского участкового лесничества, точная площадь не могла быть определена из-за отсутствия кадастровых границ участка лесного фонда в ЕГРН, схематично (со значительной площадью наложения) отражена на ситуационных планах (т. 2 л.д. 58-61, 184-185, 204-210; т. 4 л.д. 49-56), при этом факт наложения границ никем из сторон не отрицался. Сторона ответчика лишь полагала, что земельный участок с кадастровым номером N не расположен в границах лесного фонда, ввиду чего не было необходимости с кем-либо согласовывать его границы при уточнении, кроме как с администрацией "адрес".

В связи с чем суд первой инстанции в рассматриваемой ситуации пришел к правильному выводу, что признание недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N приведет к восстановлению нарушенных прав Российской Федерации на земельный участок лесного фонда с кадастровым номером N, исключив выявленное пересечение с ним границ участка ответчика в спорном местоположении смежества с лесным участком.

Учитывая, что судом установлено смежество участков сторон, при повторном межевании земельного участка ответчика с кадастровым номером N в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства право собственности Российской Федерации на лесной участок будет защищено, так как ответчик будет обязан произвести согласование границ в месте смежества, в том числе и без повторного судебного спора при отсутствии спора по смежной границе.

Следовательно, при самостоятельной ответчиком корректировке границ земельного участка с кадастровым номером N при повторном межевании, будут скорректированы и границы расположенного на участке объекта недвижимости - полигона ТБО с кадастровым номером N, что также приведет к восстановлению нарушенных прав Российской Федерации на участок лесного фонда, с территории которого подлежит ликвидации несанкционированная свалка отходов.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что противоречия между сведениями лесного реестра в отношении лесного участка с кадастровым номером N и ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N и сооружения - полигон ТБО с кадастровым номером N подлежит устранению по правилам частей 4, 6, 7, 8 статьи 60.2 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" противоречат этому же закону, поскольку, как следует из материалов дела, право собственности на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в то время действие части 4 статьи 60.2 указанного Федерального закона N 218-ФЗ распространяется лишь на земельные участки, права на которые зарегистрированы до ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок под свалкой отходов, поставленный на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, не имел пересечения с землями лесного фонда, так как имел другую площадь и конфигурацию (согласно заключению экспертизы имеются противоречия между первоначальной площадью участка с кадастровым номером N по правоустанавливающим документам "данные изъяты" и ныне уточненной - "данные изъяты"т. 2 л.д. 202-203/).

В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о том, что лесной участок с кадастровым номером N не имеет установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границ ошибочен, так как согласно статье 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 68.1, 92 Лесного кодекса Российской Федерации.

Исходя из правил названных статей, местоположение, границы и площадь лесных участков определяются на основании материалов лесоустройства по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, их границам и площади.

Лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости (пункт 1 статьи 4.2 Вводного закона к Лесному кодексу Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" согласование границ лесных земельных участков производится без установления их на местности.

Таким образом, нарушения, допущенные кадастровым инженером Бражникова Ю.А. при проведении кадастровых работ, привели к отражению в межевом плане недостоверных сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N а в последующем, при государственном кадастровом учете, к недостоверным сведениям, отраженным в ЕГРН.

Решением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Nа-58/17, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, установлен факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером N на земли лесного фонда (земельный участок с кадастровым номером N в выделах 21, 23 квартала 34 колхоза "Организатор" Кирилловского участкового лесничества Кирилловского лесничества "адрес" при признании недействительным решения Совета муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении генерального плана городского поселения "адрес"".

На администрацию муниципального образования "адрес" и Совет муниципального образования "адрес" решением Кирилловского районного суда "адрес" от 12 октября 2020 по делу Nа- N возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес" документы, предусмотренные статьей 32 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", для исключения сведений о границах городского поселения "адрес", имеющих пересечения с лесными участками в квартале "данные изъяты" колхоза "Горицкий" Кирилловского участкового лесничества Кирилловского лесничества Кирилловского муниципального района "адрес", квартале 16 "данные изъяты" колхоза "Организатор" Кирилловского участкового лесничества Кирилловского лесничества Кирилловского муниципального района "адрес".

Изложенное апелляционной инстанцией учтено не было, суд апелляционной инстанции необоснованно переоценил выводы суда первой инстанции, основанные на установленных юридических значимых обстоятельствах, основанных на действительных взаимоотношений сторон, подтвержденных надлежащими и допустимыми доказательствами, о допущенной кадастровым инженером существенной ошибки при проведении процедуры межевания при уточнении принадлежащего ответчику земельного участка, приведшей к наложению границ участка ответчика с расположенным на нем полигоном ТБО на земли лесного фонда.

При этом выводы суда апелляционной инстанции об обратном объективно надлежащими доказательствами не подтверждены.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда, основанного на нормах материального права, установленных юридически значимых обстоятельств, подтвержденных совокупностью доказательств, указанных в решении суда, как и для переоценки выводов суда, основанных на правильном применении положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено с правильным применением норм процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, при рассмотрении дела допущена ошибка судом апелляционной инстанции, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 июля 2021 года и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 июля 2021 года отменить, оставить в силе решение Кирилловского районного суда "адрес" от 23 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи