Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22076/2021[88-21275/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Медведкиной В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 января 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 августа 2021 года по делу N2-98/2021 по иску ФИО1 к ФКУ СИЗО - 4 УФСИН России по "адрес", Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N Управления федеральной службы исполнения наказаний по "адрес"" (далее - ФКУ СИЗО-4), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным решением административной комиссии ФКУ СИЗО-4 от ДД.ММ.ГГГГ N о постановке его на профилактический учет как лица, склонного к употреблению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков. С момента постановки его на профилактический учет и до признания указанного решения административной комиссии в судебном порядке незаконным - ДД.ММ.ГГГГ за ним был закреплен оперативный сотрудник, который изолировал его в маленькую, полуразрушенную холодную камеру, в которой уже находился другой осужденный, поставленный на профилактический учет как активный участник вооруженных бандформирований и ведущий террористическую деятельность. Сотрудники ФКУ СИЗО-4 ежедневно потешались над сложившейся в отношении него ситуацией, стремились вывести его из психологического и душевного равновесия некорректными обращениями к нему, в связи с чем он испытывал физические и нравственные страдания.

Решением Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

УФК по "адрес" и Ненецкому автономному округу представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21 Конституции Российской Федерации).

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2014 N 1314, осуществление функций главного распорядителя средств федерального бюджета. предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы, возложено на Федеральную службу исполнения наказаний. По искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц ФСИН за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная "данные изъяты", свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, обвиняемый ФИО1 на основании постановления Северодвинского городского суда Архангельска области от 14 февраля 2019 года содержался под стражей в ФКУ СИЗО-4.

21 августа 2019 года врио начальника оперативного отдела данного учреждения составлен рапорт о наличии информации о том, что ФИО1 вынашивает намерения изготовить спиртосодержащий продукт кустарным способом с целью дальнейшего употребления.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ N на основании данного рапорта административной комиссией под председательством врио начальника ФКУ СИЗО-4 принято решение поставить на профилактический учет ФИО1, как склонного к употреблению, приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 ноября 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска к временно исполняющему обязанности начальника ФКУ СИЗО-4, ФКУ СИЗО-4 о признании незаконным решения о постановке на профилактический учет.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 8 июля 2020 года решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 ноября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым административный иск ФИО1 об оспаривании решения ФКУ СИЗО-4 удовлетворен, признано незаконным решение административной комиссии ФКУ СИЗО-4 от 11 сентября 2019 года о постановке ФИО1 на профилактический учет как лица, склонного к употреблению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, удовлетворен.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о нарушениях со стороны должностных лиц ФКУ СИЗО-4 личных неимущественных прав истца, либо принадлежащих ему нематериальных благ.

Проводимая в отношении истца индивидуальная профилактическая работа не влекла за собой возложение на него дополнительных обязанностей, не лишала его каких-либо прав и не нарушала его личных неимущественных прав, была лишь направлена на более углубленное воспитательное воздействие на обвиняемого, содержащегося под стражей, что соответствует задачам и принципам уголовно-исполнительного законодательства, то есть, не презюмирует причинение ему морального вреда, уровень которого причинен в более высокой степени, чем тот уровень лишений и страданий, который неизбежен при лишении свободы (содержании под стражей), и не влечет бесспорного права на его компенсацию.

Требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено истцом по формальным основаниям, без каких-либо надлежащих доказательств реального причинения нравственных страданий и переживаний в связи проводимой в отношении него индивидуальной профилактической работой, соответствующей в первую очередь целям исправления, а не дополнительного наказания.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в апелляционном определении.

При этом, суд апелляционной инстанции отметила, что постановка истца на профилактический учет, которая хотя и была признана незаконной, тем не менее, проводимая в отношении него индивидуальная профилактика фактически сводилась к переводу его в другую камеру, жалоб и заявлений относительно содержания в которой (в том числе и по вопросам личной безопасности) ФИО1 администрации и должностным лицам ФКУ СИЗО-4 не высказывал.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, ФИО1 ходатайств об обеспечении его участия в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи не заявлялось, тогда как возможность этапирования обвиняемых, содержащихся под стражей, и осужденных, в суды для их личного участия в рассмотрении гражданских дел положениями ГПК РФ, не предусмотрена.

Не смотря на отсутствие истца в судебном заседании, судом первой инстанции рассмотрены ходатайства, заявленные ФИО1, которые разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с полномочиями суда первой инстанции.

Кроме того, следует принять во внимание, что истец участвовал в суде апелляционной инстанции, где ему была предоставлена возможность давать пояснения по существу исковых требований, заявлять ходатайства, и предоставлять доказательства по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что суды проигнорировали доводы заявителя, всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 января 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: