Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22123/2021[88-21024/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-129/2020 по иску Кужелева А.Н. к акционерному обществу "Прионежская сетевая компания" о признании незаконным строительства линии электропередач и возложении обязанности осуществить перенос опоры линии электропередач, по кассационной жалобе акционерного общества "Прионежская сетевая компания" на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя АО "Прионежская сетевая компания" по доверенности Липаева С.О, поддержавшего доводы жалобы, возражения Кужелева А.Н. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кужелев А.Н. обратился в суд с иском к АО "Прионежская сетевая компания", в котором просил признать незаконными действия ответчика в отношении строительства линии электропередач "данные изъяты" на земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: "адрес", кадастровый квартал N общей площадью "данные изъяты", с видом разрешенного использования - для придомовой территории, индивидуальной застройки, и обязать ответчика за свой счет осуществить перенос опоры линии электропередач за пределы указанного земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является наследником имущества, оставшегося после смерти отца - Кужелева Н.П, состоящего из вышеуказанного земельного участка, право собственности истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, какие-либо обременения на земельном участке отсутствуют. В ДД.ММ.ГГГГ истец, обнаружив, что неизвестными лицами установлена опора воздушной линии электропередач, которая проходит по центру его земельного участка, обратился к ответчику с просьбой перенести опору линии электропередач за пределы земельного участка. Из ответа АО "Прионежская сетевая компания" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что воздушная линия электропередач была построена и введена в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ; сети электроснабжения были проведены через участок истца до возникновения права собственности, истцу было предложено выполнить работы по переносу линии электропередач за свой счет.

Не согласившись с решением ответчика, истец, ссылаясь на то, что АО "Прионежская сетевая компания" не уведомила его отца о проведении названных работ, а сам Кужелев Н.П. длительное время не посещал земельный участок в виду тяжелой болезни, в связи с чем не мог знать о возведении линии электропередачи на участке, спорная опора линии электропередач на земельном участке возведена ответчиком самовольно с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал АО "Прионежская сетевая компания" в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить перенос деревянной опоры N линии электропередач N (ф. " Потурай О.В. Стольникова") за пределы границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В остальной части в иске отказано.

Взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплаченной госпошлине в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе АО "Прионежская сетевая компания" просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по переносу опоры ЛЭП N ВЛИ- N руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 43, 60, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", исходили из того, что расположение спорной опоры ЛЭП на земельном участке истца с учетом обязательного установления охранной зоны линии электропередачи налагает определенные ограничения в использовании принадлежащего ему земельному участка, а отсутствие в ЕГРН сведений о границах указанного земельного участка на момент строительства линии электропередачи не освобождало ответчика от обязанности по установлению его правообладателя, при том, что опоры ЛЭП устанавливались в населенном пункте, в зоне индивидуальной жилой застройки, вблизи спорного места расположения опоры имеются хозяйственные постройки.

Также суды указали, что земельный участок для размещения спорной линии электропередачи не был обособлен и не выделялся ответчику в установленном законом порядке, с собственником земельного участка размещение спорной опоры согласовано не было; вещные права на линейный объект - линию электропередач ответчиком в установленном законом порядке не зарегистрированы, как объект недвижимости линия электропередач не сформирована и не принята на кадастровый учет.

Кроме того, суды приняли во внимание, что, как следует из акта N от ДД.ММ.ГГГГ о выборе и обследовании земельного участка для строительства и эксплуатации воздушных линий электропередачи 0, 4 кВ, для строительства линии электропередач ответчику был согласован участок земель сельскохозяйственного назначения, однако сведения об утверждении проекта его последующей рекультивации в материалах дела отсутствуют. Также не представлено в материалы дела и доказательств, подтверждающих, что образование земельного участка для строительства линии электропередачи осуществлялось в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, как того требовали положения подпункта 5 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Прионежская сетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи