Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22128/2021[88-20962/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-138/2021 по иску Жилищного комитета Санкт-Петербурга к Кальнина Ю.С. о расторжении договора купли-продажи помещений, встречному иску Кальнина Ю.С. к Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании права собственности, по кассационной жалобе Жилищного комитета Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2021 года, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя Жилищного комитета Санкт-Петербурга по доверенности Борисова К.С, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Кальнина Ю.С. по доверенности Касаткина А.В. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жилищный комитет Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к Кальниной Ю.С. о расторжении договора купли-продажи жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга по результатам конкурса N АК от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика передать Жилищному комитету по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу "адрес", в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на то, что в установленный договором срок ответчик не исполнила обязательства по ремонту помещения, а выполнила его за пределами договорных сроков.

Кальнина Ю.С. обратилась в суд со встречным иском к Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру по адресу: "адрес", указывая на то, что она исполнила все обязательству по договору, просрочив лишь ремонт квартиры, что не является основанием для расторжения договора купли-продажи жилых помещений и лишения ее права собственности на них.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Жилищного комитета Санкт-Петербурга, а также встречных исковых требований Кальниной Ю.С. отказано.

В кассационной жалобе Жилищный комитет Санкт-Петербурга просит об отмене названных судебных актов в части отказа в удовлетворении первоначального иска как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также условиями договора купли-продажи жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования, предусматривающего в частности, обязанность покупателя (ответчика) в обусловленный договором срок произвести работы по устранению непригодного для проживания состояния жилого помещения, подтвержденные актом межведомственной комиссии, утверждаемого истцом (продавцом) в подтверждение выполнений условий конкурса, являющийся основанием для государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение к покупателю, исходил из того, что сторонами на оспаривается факт передачи указанных жилых помещений ответчику и произведения оплаты в полном объеме, а также то, что нарушение срока по проведению работ по устранению непригодного для проживания состояния не является существенным для договора купли-продажи с учетом того, что работы выполнены и сданы в предусмотренном договорном порядке.

Все существенные условия договора, определенные действующим гражданским законодательством в отношении сделок с куплей-продажей недвижимого имущества ответчик исполнил, покупную цену оплатил, исполнено и вышеуказанное обязательство, о чем свидетельствует акт МВК "адрес" Санкт-Петербурга.

При этом суд с учетом положений статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации принял во внимание представленные ответчиком доказательства относительно того, что просрочка исполнения обязательства произошла ввиду изменения действующего законодательства, а именно в ходе проведения проектно-изыскательных работ Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2017 года N1262 были утверждены изменения, вносимые в Положение о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия народов Российской Федерации. Впоследствии просрочку существенно увеличили санитарно-эпидемиологические ограничения ДД.ММ.ГГГГ, вызванные распространением новой коронавирусной инфекции, а именно то, что они влияли на невозможность сформировать МВК "адрес" Санкт-Петербурга для сдачи выполненных работ.

Из представленных в материалы дела документов установлено, что Кальнина Ю.С. неоднократно обращалась в Жилищный комитет о выполнении условий по договору, вместе с тем ответчику было сообщено, что жилищным комитетом принято решение о расторжении договора купли- продажи жилого помещения.

В связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для расторжения договора купли-продажи помещений и удовлетворении первоначального иска.

Разрешая встречные исковые требования Кальниной Ю.С. о признании за ней права собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", суд, руководствуясь положениями статей 12, 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в удовлетворении требований о расторжении договора N АК от ДД.ММ.ГГГГ и обязании ответчика вернуть жилое помещения продавцу по акту приема-передачи отказано, следовательно, договор купли-продажи является действующим, при этом право собственности Кальниной Ю.С. на жилое помещение не оспорено заинтересованными лицами, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку по настоящему делу отсутствовали условия для защиты права на основании абзаца 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при установленных судом обстоятельствах единственным основанием для расторжения договора является его существенное нарушение, выраженное в причинении ответчиком истцу такого ущерба, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Между тем такого ущерба истцу не причинено, при том, что условиями договора предусмотрена ответственность в виде неустойки за просрочку покупателем исполнения обязательств, в связи с чем отклонил доводы апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищного комитета Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи