Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-22134/2021[88-91/2022-(88-20890/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Белинской С.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 августа 2021 г. по делу N 2-943/2021 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области (межрайонному) о назначении досрочной страховой пенсии.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде Калининградской области (межрайонному) (судом апелляционной инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области в связи с произведенной с 1 июня 2021 г. реорганизацией) о включении периодов работы в страховой и специальный стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование требований указано, что истец 1 октября 2019 г. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п.15 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" за работу в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации, но ему было отказано со ссылкой на отсутствие как страхового стажа в гражданской авиации 25 лет, так и специального стажа, который вместо требуемых 20 лет составил только 8 лет 9 месяцев 19 дней.

Истец считает, что при подсчете стажа ответчиком необоснованно исключены из специального стажа периоды его работы: с 12.03.1985 по 01.07.1991 в АО " ФИО2" в должности авиамеханика по эксплуатации самолетов и двигателей, авиатехника по эксплуатации самолетов и двигателей, авиатехника по планеру и двигателю; с 01.07.1991 по 05.03.1997 в Алма-Атинском центре по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники Республики Казахстан в должности авиатехника по планеру и двигателям; с 06.03.1997 по 06.04.2003 в ЗАО "Эйр Казахстан" в должности авиатехника по планеру и двигателям, авиатехника по техническому обслуживанию воздушных судов; с 17.04.2006 по 18.09.2008 в АО "Эйр Астана" в должности инженера ЛА и Д службы оперативного технического обслуживания департамента инженерно-технического обеспечения. Полагал такой отказ необоснованным, не соответствующим нормам действующего пенсионного законодательства, поскольку занимаемые им должности в спорный период предусмотрены списками, факт работы подтверждается представленными документами, в том числе свидетельством техника гражданской авиации, свидетельством специалиста по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники, сертификатами допуска на работы с инженерными системами различных видов самолетов, свидетельствами о переучивании, а также показаниями свидетеля ФИО8, работавшего с ним. В этой связи (с учетом последующих уточнений) просил обязать ответчика включить в его страховой и специальный стаж вышеуказанные спорные периоды работы, назначить досрочную страховую пенсию по старости с 25 октября 2019 г.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 августа 2021 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: на ОПФР по Калининградской области возложена обязанность включить в специальный стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по п.15 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях", период его работы с 12.03.1985 по 01.07.1991 в должности авиамеханика 3-го разряда по эксплуатации самолетов и двигателей, авиатехника по эксплуатации самолетов и двигателей 3-го класса 4-го разряда, авиатехника по планеру и двигателю в Алма-Атинском объединенном авиаотряде Казахской ССР, с 02.07.1991 по 31.12.1991 в должности авиатехника по планеру и двигателям 4-го разряда в Алма-Атинском центре по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники Республики Казахстан; включить в страховой стаж ФИО1 периоды его работы с 06.03.1997 по 31.12.1997, с 01.01.1999 по 31.12.1999 в должности авиатехника по планеру и двигателям 5-го разряда, авиатехника по техническому обслуживанию ВС 4-го разряда, 5-го разряда, 1-го класса 6-го разряда в ЗАО "Эйр Казахстан" Республики Казахстан. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления как незаконные, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 октября 2019 г. ФИО1, 25 октября 1964 года рождения, обратился в УПФР в г. Калининграде Калининградской области с заявлением о назначении досрочно страховой пенсии по старости на основании п.15 ч.1 ст. 30 Федерального закона N400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях" - за работу в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации.

В установлении пенсии истцу было отказано по причине отсутствия необходимого страхового стажа, составившего менее 25 лет, а также специального стажа, который вместо требуемых 20 лет, по мнению ответчика, составил 8 лет 9 месяцев 19 дней.

В специальный стаж истца не были включены периоды работы в Алма-атинском объединенном авиаотряде Казахской ССР (с 26 апреля 1991 г. аэропорт Алматы, с 17 мая 1994 г. - АО "Аэропорт Алматы", с 11 сентября 2003 г.- АО "Международный аэропорт "Алматы") в должности авиамеханика 3-го разряда по эксплуатации самолетов и двигателей, авиатехника по эксплуатации самолетов и двигателей 3-го класса 4-го разряда, авиатехника по планеру и двигателю-с 12 марта 1985 г. по 1 июля 1991 г.; Алма-Атинский центр по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники Республики Казахстан в должности авиатехника по планеру и двигателям 4-го разряда-с 1 июля 1991 г. по 5 марта 1997 г.; ЗАО "Эйр Казахстан" Республики Казахстан в должности авиатехника по планеру и двигателям 5-го разряда, авиатехника по техническому обслуживанию ВС 4-го разряда, 5-го разряда, 1-го класса 6-го разряда-с 6 марта 1997 г. по 6 апреля 2003 г.; АО "Эйр Астана" Республики Казахстан в должности инженера ЛА и Д службы оперативного технического обслуживания департамента инженерно-технического обеспечения-с 17 апреля 2006 г. по 18 сентября 2008 г. по причине непредоставления льготных справок за вышеуказанные периоды и документов, подтверждающих постоянную занятость на работах по непосредственному аэродромному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации не представлены, за исключением архивной справки о стаже и заработной плате за периоды работы с 12 марта 1985 г. по 5 марта 1997 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г.; Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановления Правительства Российской Федерации N665 от 16 июля 2014 г, оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, данные трудовой книжки истца, архивные справки АО "Международный Аэропорт Алматы" от 17 августа 2018 г, архивные справки КГУ "Государственный архив города Алматы" Управления культуры и архивов города Алматы от 12 сентября 2018 г, от 19 марта 2021 г, свидетельство техника гражданской авиации, свидетельстве техника по техническому обслуживанию воздушных судов, выданные истцу Министерством транспорта и коммуникаций ФИО1, пришел к выводу об удовлетворении иска в части включения в специальных стаж ФИО1 периодов его работы с 12 марта 1985 г. по 1 июля 1991 г. в должности авиамеханика 3-го разряда по эксплуатации самолетов и двигателей, авиатехника по эксплуатации самолетов и двигателей 3-го класса 4-го разряда, авиатехника по планеру и двигателю в Алма-Атинском объединенном авиаотряде Казахской ССР, со 2 июля 1991 г. по 31 декабря 1991 г. в должности авиатехника по планеру и двигателям 4-го разряда в Алма-Атинском центре по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники Республики Казахстан.

Кроме того, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о включении в страховой стаж периодов работы истца с 6 марта 1997 по 31 декабря 1997 и с 1 января 1999 по 31 декабря 1999 в должности авиатехника по планеру и двигателям 5-го разряда, авиатехника по техническому обслуживанию ВС 4-го разряда, 5-го разряда, 1-го класса 6-го разряда в ЗАО "Эйр Казахстан" Республики Казахстан не включены ответчиком в страховой стаж истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о включении в специальный стаж периодов его работы с 1 января 1992 г. по 5 марта 1997 г. в должности авиатехника по планеру и двигателям 4-го разряда в Алма-Атинском центре по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники Республики Казахстан, с 6 марта 1997 г. по 6 апреля 2003 г. в должности авиатехника по планеру и двигателям 5-го разряда, авиатехника по техническому обслуживанию ВС 4-го разряда, 5-го разряда, 1-го класса 6-го разряда, с 17 апреля 2006 г. по 18 сентября 2008 г. в должности инженера ЛА и Л службы оперативного технического обслуживания департамента инженерно-технического обеспечения в АО "Эйр Астана" Республики Казахстан, суд исходил из не подтверждения допустимыми доказательствами исполнения истцом трудовых обязанностей в условиях, предусмотренных соответствующими Списками в течение полного рабочего дня.

Установив, что периоды, заявленные истцом для включения в страховой стаж, в частности, с 12 марта 1985 по 31 декабря 1990, с 1 января 1991 по 1 июля 1991, со 2 июля 1991 по 5 марта 1997, с 17 апреля 2006 по 18 сентября 2008 включены ответчиком в страховой стаж, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части суд не усмотрел.

Поскольку на момент обращения ФИО1 в пенсионный орган за назначением досрочной страховой пенсии у него отсутствовал требуемый стаж- 20 лет работы в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации, суд отказал в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности досрочно назначить страховую пенсию по старости с 25 октября 2019.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценивая представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, в числе которых, ответ на запрос из АО "Международный аэропорт Алматы" от 26 августа 2021, в котором общество подтверждает льготный характер работы ФИО1 и его полную занятость в период с 12 марта 1985 по 1 июля 1991 в качестве авиатехника по аэродромному обслуживанию воздушных судов; личное дело, заведенное при трудоустройстве на работу в Аэропорт Алматы в 1985 г, справка N1385 от 12 августа 2021 г, выданная специалистом по работе с персоналом АО "Эйр Астана", суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований истца, указав, что возможность включения периодов работы в специальный стаж после 1 января 1992 г. предусмотрена постановлением Совета Министров РСФСР от 4 сентября 1991 г. N459, утвердившим Список должностей инженерно-технического состава авиации, работа в которых дает право на льготную пенсию при условии непосредственной занятости полный рабочий день на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов (кроме занятых на указанных работах во вне аэродромных условиях в специально оборудованных помещениях), которое подтверждается справками, выдаваемыми соответствующими предприятиями, учреждениями и организациями, тогда как выполнение данного условия допустимыми доказательствами не подтверждено, к таковым суд не отнес представленные истцом трудовую книжку, свидетельства о прохождении курсов обучения по определенным видам воздушных судов, архивные справки о заработной плате, свидетельства техника гражданской авиации, в которых отсутствует прямое указание, что истец в спорные периоды был занят именно на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов и не был занят на указанных работах во вне аэродромных условиях в специально оборудованных помещениях.

Архивная справка КГУ "Государственный архив города Алматы" от 12 сентября 2018 г. с указанием на выплату ФИО1 заработной платы с доплатой в размере 8% за вредные условиях труда, расценена в качестве подтверждения, что ФИО1 в период времени с 1991 г. по 1997 г, работая в должности авиатехника по планеру и двигателям, подвергался воздействию вредных факторов, однако это обстоятельство суд не признал достаточным доказательством наличия совокупности условий для назначения страховой пенсии досрочно.

Ссылка истца на показания свидетеля ФИО8 отклонена с указанием, что в силу п.2 ст. 14 Федерального закона N400-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "О страховых пенсиях" характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Оценивая документы, содержащиеся в личном деле, заведенном при трудоустройстве на работу в Аэропорт Алматы в 1985 г, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что объективных данных, указывающих на то, что после 1 января 1992 г. ФИО1 был занят именно на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов и не был занят на указанных работах во вне аэродромных условиях в специально оборудованных помещениях в деле не представлено.

Справка N1385 от 12 августа 2021 г, выданная специалистом по работе с персоналом АО "Эйр Астана", в которой указано, что ФИО1 действительно работал в данной организации в должности инженера летательных аппаратов и двигателей, службы оперативного технического обслуживания на условиях трудового договора с 17 апреля 2006 по 18 сентября 2008, трудовая деятельность осуществлялась на территории аэродрома, не содержащая основания её выдачи, не принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты в оспариваемой заявителем части законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а именно Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановления Правительства от 16 июля 2014 г..N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и Правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение"; Списка должностей инженерно-технического состава авиации, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 79 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 4 сентября 1991 г..N 459 "Об утверждении списков должностей работников летного и инженерно-технического состава авиации, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, и Правил исчисления сроков выслуги лет для назначения пенсий работникам авиации летного, инженерно-технического состава, а также службы управления воздушным движением"; Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г..N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Положения о порядке назначения и выплаты пенсий за выслугу лет отдельным категориям работников гражданской авиации и летно-испытательного состава, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 11 декабря 1987 г..N 1412 "О дальнейшем улучшении пенсионного обеспечения работников гражданской авиации" (для исчисления периодов соответствующей работы, имевшей место до

1 января 1992 г..), Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсий работникам авиации летного, инженерно-технического состава, а также службы управления воздушным движением, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 4 сентября 1991 г..N 459 "Об утверждении списков должностей работников летного и инженерно-технического состава авиации, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, и Правил исчисления сроков выслуги лет для назначения пенсий работникам авиации летного, инженерно-технического состава, а также службы управления воздушным движением" (для исчисления периодов соответствующих работ, имевших место до 1 января 2002 г..).

Поскольку в силу приведенных положений пенсионного законодательства включение периодов работы в специальный стаж возможно в случае подтверждения непосредственной занятости полный рабочий день на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов (кроме, занятых на указанных работах во вне аэродромных условиях в специально оборудованных помещениях), тогда как выполнение данного условия в спорные периоды истцом допустимыми доказательствами не подтверждено, судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда о частичном удовлетворении требований истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные заявленным при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанций, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи