Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22153/2021[88-20985/2021]

N88-20985/2021

УИД 29MS0014-01-2020-005895-97

город Санкт-Петербург 22 декабря 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N 2-4513/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2Энергосбыт" к Ядрихинской И.В,, Гаджимурадовой П.И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, по встречному иску Гаджимурадовой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" об обязании произвести перерасчет по кассационной жалобе Ядрихинской И.В,, Гаджимурадовой П.И. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Котласского судебного района Архангельской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 15 июля 2021 года.

установила:

ООО "ТГК-2 Энергосбыт", обратилось с иском к Гаджимурадовой И.В, Гаджимурадовой П.И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с февраля 2020 года по июль 2020 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

Гаджимурадовой И.В. обратилась к ООО "ТГК-2 Энергосбыт" со встречным исковым заявлением об обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию за период с ноября 2019 года по август 2020 года.

В обоснование встречного иска указала, что она является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", собственником "данные изъяты" доли является ее дочь Гаджимурадова П.И. Прибор учета электроэнергии фактически расположен на лестничной клетке, показания прибора учета передает истцу управляющая компания. В ноябре 2019 года начисления за электроэнергию стали производится по среднемесячному объему потребления, с февраля по август по нормативу потребления. Полагает, что замена и установка счетчика не является ее обязанностью. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО "ТГК-2 Энергосбыт" о перерасчете платы за электроэнергию и замене прибора учета. ДД.ММ.ГГГГ обществом старый счетчик был демонтирован и оставлен на полу на лестничной клетке возле щитка и установлен новый. Полагает, что расчет платы за электроэнергию за ноябрь, декабрь 2019 года, январь 2020 года по среднемесячному объему потребления, с февраля 2020 года по август 2020 года по нормативу потребления является незаконным.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Котласского судебного района Архангельской области от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 15 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены. Взыскано с Гаджимурадовой И.В. в пользу "ТГК-2 Энергосбыт" задолженность за потребленную энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскано с Гаджимурадовой П.И. задолженность за потребленную энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, а всего - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Гаджимурадовой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" об обязании произвести перерасчет отказано.

Гаджимурадова И.В. изменила фамилию на Ядрихинскую ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе Ядрихинская И.В, Гаджимурадова П.И. просят об отмене решения мирового судьи судебного участка N 1 Котласского судебного района Архангельской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 15 июля 2021 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Гаджимурадова И.В. и Гаджимурадова П.И. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" ("данные изъяты" доли и "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности соответственно). В данном жилом помещении зарегистрировано трое граждан.

ООО "ТГК-2 Энергосбыт" является поставщиком электрической энергии по указанному адресу. На имя Гаджимурадовой И.В. открыт лицевой счет.

ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального прибора учета электрической энергии истек срок эксплуатации, новый прибор учета установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения не была обеспечена проверка состояния прибора учета, в связи с чем, ООО "ТГК-2 Энергосбыт" с ноября 2019 года начисления платы за потребленную электроэнергию произведены исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, с февраля 2020 года - по нормативам потребления.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ООО "ТГК-2 Энергосбыт" требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N6, при установленном факте осуществления истцом электрификации квартиры ответчиков в спорный период времени, нарушении срока поверки счетчика электроэнергии, пришел к вводу о взыскании с каждого из ответчиков суммы долга в заявленном истцом размере.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при обоснованности исковых требований ООО "ТГК-2 Энергосбыт", мировой судья признал встречные исковые требования об обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию за период с ноября 2019 года по август 2020 года не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи,, резюмировал, что из буквального толкования положений постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" следует, что до 1 января 2021 года приостановлено действие положений подп."д" п. 81(12) Правил N354 об исключении возможности начисления повышающих коэффициентов к нормативу потребления коммунальных услуг в случаях, когда поводом для применения при расчете платы за жилищно-коммунальные услуги норматива потребления коммунальных услуг является истечение срока поверки прибора учета. Указанная норма действует только в отношении приборов учета, межпроверочный интервал которых истек в период с 6 апреля по 31 декабря 2020 года, в то время как срок поверки прибора учета, установленного в квартире ответчиков, истек 1 октября 2019 года.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Котласского судебного района Архангельской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ядрихинской И.В,, Гаджимурадовой П.И. - без удовлетворения.

Судья