Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22154/2021[88-21025/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3684/2020 по иску Любаев В.Я. к обществу с ограниченной ответственностью "Океан" о признании уведомления о расторжении договора недействительным, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Океан" на решение Кировского районного суда "адрес" от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Любаев В.Я. обратился в суд с иском к ООО "ОКЕАН" о признании недействительным уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора долевого участия в строительстве N, заключенного Любаев В.Я. и ООО "ОКЕАН" в лице ООО "Наш Дом - Сочи", признании исполненным данного договора в части полной оплата цены договора, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В обоснование требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком, от имени которого по доверенности действовало ООО "Наш Дом - Сочи", договор долевого участия в строительстве нежилого помещения, по условиям которого истец должен был получить машино-место N, общей площадью 21 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". В соответствии с договором цена определена в размере "данные изъяты" и подлежала оплате в течение 7 банковских дней с даты подписания договора, ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца и с его согласия цена договора была оплачена в ПАО "Сбербанк России" Николаев С.И. с указанием в назначении платежа реквизитов договора.

Однако ДД.ММ.ГГГГ истец по электронной почте получил уведомление от ООО "ОКЕАН" N о необходимости погашения задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, указав в письме от ДД.ММ.ГГГГ на признание ответчиком платежа от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим, поскольку отсутствовало указание, что денежные средства внесены "за Любаев В.Я.", а также на отсутствие подтверждения передачи указанных средств от ООО "Наш Дом - Сочи" ответчику.

Истец с указанной позицией не согласился, ссылаясь на право поручить произвести оплату иному лицу и на наличие в реквизитах платежа достаточных данных для его идентификации и установления относимости к договору, заключенному сторонами, неисполнение обязательств поверенным ООО "ОКЕАН" полагал не несущим для истца последствий, поскольку это вопрос правоотношений доверителя и поверенного, имеющего иные последствия, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Суд признал исполненным обязательство Любаев В.Я. по договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ Любаев В.Я. и ООО "ОКЕАН" в лице ООО "Наш Дом - Сочи", о полной оплате цены договора.

Суд признал уведомление ООО "ОКЕАН" N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора долевого участия в строительстве N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Любаев В.Я. и ООО "ОКЕАН" в лице ООО "Наш Дом - Сочи", недействительным.

С ООО "ОКЕАН" в пользу Любаев В.Я. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе ООО "Океан" просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, и признавая обязательства Любаев В.Я. перед ООО "ОКЕАН" по оплате договора долевого участия в строительстве исполненным и, следовательно, отсутствующим у застройщика в силу договора и закона основания и права на одностороннее расторжение договора, в связи с чем, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 408, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 23 июля 2008 года, действовавшей на момент заключения спорного договора), признали спорное уведомление о расторжении договора недействительным.

Суды также указали, что договор не содержит положений, в соответствии с которыми было бы установлено, на какой расчетный счет и в какой форме должна производиться оплата денежных средств в счет цены договора, но в то же время в договоре указаны реквизиты, в том числе банковские, ООО "Наш Дом - Сочи", на которые были перечисленные денежные средства по данному договору, что стороной ответчика опровергнуто не было.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Океан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи