Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-22194/2021[88-1163/2022-(88-22779/2021)]

N 88-1163/2022

N2-882/2020-39

Санкт-Петербург 18 января 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал по исковому заявлению Пановой Натальи Николаевны к Сиволаповой Елене Ивановне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Сиволаповой Елены Ивановны на апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Панова Наталья Николаевна обратилась в суд с иском к Сиволаповой Елене Ивановне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 26400 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1142 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которая была залита водой из вышерасположенной квартиры N. Причиной протечки послужили действия ответчика, выраженные в нарушении правил эксплуатации принадлежащего ей жилого помещения. По результатам обследования квартиры комиссией ТСЖ "Фортис" был составлен акт, в котором зафиксированы имеющиеся повреждения, а также отмечено, что авария произошла на трубопроводе горячей воды внутреннего стояка нижней разводки в квартире ответчика. Получив отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 39 города Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 года исковые требования Пановой Н.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 39 города Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Пановой Н.Н. удовлетворены, с Сиволаповой Е.И. в ее пользу взыскан ущерб, причиненный заливом в размере 26400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1142 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Сиволапова Е.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверную оценку доказательств.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Пановой Н.Н.

Ответчик Сиволапова Е.И. является собственником квартиры N, расположенной над квартирой истца на 12-ом этаже.

Согласно акту от 30 января 2017 года, составленному работниками управляющей компании ТСЖ "Фортис", 28 января 2017 года произошел залив квартиры истца N в результате аварии на трубопроводе горячей воды внутреннего стояка нижней разводки в квартире N. Стояк расположен в стене монолитной плиты. При осмотре данной квартиры имеются следы протечки, обнаруженные на потолке в ванной комнате на площади 4 кв.м.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетель Ворвулева С.Г, предупрежденная об уголовной ответственности, проживающая в спорном доме в квартире, расположенной на 11 этаже, пояснила, что 28 января 2017 года произошел залив ванной комнаты, однако, поскольку стены были кафельные, а потолок покрыт пластиковыми панелями, то ущерб в результате залива ей не причинен. Также пояснила, что в квартиру истца в день залива не заходила, была там лишь недавно и увидела повреждения в ванной комнате.

Свидетель Звездина Л.Н, предупрежденная об уголовной ответственности, проживающая в спорном доме в квартире N, расположенной на 10 этаже, пояснила, что в конце января 2017 года к ней зашла Панова Н.Н. и спросила о наличии протечки в ее квартире, на что получила отрицательный ответ, однако в свою очередь, посетив квартиру истца, увидела, что в ванной комнате на правой стороне стены с потолка течет вода. В квартиру N не поднималась, о причинах протечки не знает.

Согласно отчету о рыночной стоимости ремонтных работ N1068/С/19/П от 19 октября 2019 года, проведенной ООО "Центр Экспертизы и оценки "Гарант", сумма ущерба, причиненного истцу в результате залива составила 26400 рублей.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание пояснения сторон, а том числе представителя ТСЖ "Фортуна", показания свидетелей, мировой судья пришел к выводу о том, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцовой стороной достаточных доказательств в обоснование своих требований представлено не было, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, с выводами мирового судьи не согласился суд апелляционной инстанции, который оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком каких-либо доказательств в опровержение своей вины в причиненном вреде не представлено, размер ущерба фактически не оспорен, исходил из доказанности причины залива квартиры истца из-за ненадлежащего содержания имущества, принадлежащего Сиволаповой Е.И. на праве собственности, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных Пановой Н.Н. требований в полном объеме.

При определении размера ущерба суд исходил из представленного истцом отчета об оценке причиненного ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом имеющихся повреждений и пострадавшего имущества составляет 26400 рублей.

Взыскание судебных расходов с ответчика в пользу истца произведено по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая критически объяснения представителя ТСЖ "Фортуна" об отсутствии у товарищества сведений о наличии представленного в материалы дела акта от 30 января 2017 года, суд апелляционной инстанции указал на то, что акт заверен надлежащим образом печатью юридического лица, при этом сам факт его отсутствия у ТСЖ не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, лица, подписавшие данный акт и вызванные в суд первой инстанции в качестве свидетелей, в судебное заседание не явились, свои подписи в акте не оспорили.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения не имеется, поскольку выводы нижестоящего суда основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что судами не установлена причина протечки, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. В свою очередь, вины иных лиц в произошедшем заливе квартиры истца по делу не установлено, доказательств невиновности в опровержение представленных в материалы дела доказательств Сиволаповой Е.И. представлено также не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом была дана неправильная оценка обстоятельствам и доказательствам по делу, не являются основанием для отмены судебных актов на основании следующих процессуальных норм.

В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений правил оценки доказательств, распределения бремени доказывания по делу не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в определении, в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сиволаповой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Судья