Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 г. по делу N 8Г-22198/2021[88-23081/2021]

N88-23081/2021

УИД 24MS0040-01-2019-003377-77

город Санкт-Петербург 10 января 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-674/2020-136 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комплекс" к Осиповой Т.Ю, Осипову А.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по кассационной жалобе жалобу Осиповой Т.Ю, Осипова А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 136 Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилищно-эксплуатационный комплекс" обратилось к мировому судье с иском к Осиповой Т.Ю, Осипову А.В, в котором просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 20 483, 85 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 136 Санкт-Петербурга Чернецкой М.С. от 09 декабря 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены. С Осиповой Т.Ю, Осипова А.В. в пользу истца солидарно взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей

В кассационной жалобе Осипова Т.Ю, Осипов А.В. ставят вопрос об отмене решения мирового судьи мирового судьи судебного участка N 136 Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 года и апелляционного определения Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 июля 2021 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что Осипова Т.Ю, Осипов А.В. до ДД.ММ.ГГГГг. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес".

В связи с нарушением обязательств по оплате оказанных истцом услуг, образовалась задолженность за требуемый истцом период по оплате услуг по отоплению и ГВС в размере 20 483, 85 рублей. Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, альтернативный расчет при рассмотрении дела не предоставлялся.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что представленными истцом доказательствами подтверждена задолженность ответчиков по оплате коммунальных платежей за указанный истцом период, которая в соответствии с требованиями статей 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса РФ подлежит взысканию в солидарном порядке.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчиков задолженность образовалась в связи с нарушением Осиповыми обязанности вносить плату за коммунальные услуги ежемесячно и в полном объеме, в связи с чем, ссылка на выплату ими суммы большей, чем заявлено истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку в расчет ответчиков не включены пени за несвоевременное внесение платежей, не свидетельствует о полном погашении задолженности, в связи с чем, доводы кассационной жалобы об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения не принимаются во внимание, как несостоятельные.

Всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 136 Санкт-Петербурга от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осиповой Т.Ю, Осипова А.В. - без удовлетворения.

Судья