Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-22204/2021[88-105/2022-(88-20930/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.

судей Козловой Е.В, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-323/2020 по иску ПАО "БАНК Уралсиб" к Кирилловой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску Кирилловой Ольги Сергеевны к ПАО "Банк Уралсиб" о взыскании неосновательного обогащения, исполнительного сбора

по кассационной жалобе Кирилловой Ольги Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество (далее ПАО) "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Кирилловой О.С. о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 948, 91 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3 168, 47 рублей.

Кириллова О.С. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Банк Уралсиб", с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила произвести взаимозачет, взыскать с ПАО "Банк Уралсиб" неосновательное обогащение в размере 60 242, 22 рубля, убытки, связанные со взысканием повышенного исполнительного сбора, в размере 9 868, 89 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 г. исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" к Кирилловой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворены, встречные исковые требования Кирилловой О.С. к ПАО "Банк Уралсиб" о взыскании неосновательного обогащения, исполнительного сбора удовлетворены частично. В результате зачета встречных однородных требований ПАО "Банк Уралсиб" в размере 98 948, 91 рублей с ПАО "Банк Уралсиб" в пользу Кирилловой О.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 41 374, 13 рубля. С Кирилловой О.С. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 168, 47 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2021 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца - публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (ОГРН: 1020280000190; ИНН: 0274062111) на общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (ОГРН: 1107847250961; ИНН: 7841430420).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2021 г. решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 г. отменено в части удовлетворения встречного искового заявления Кирилловой Ольги Сергеевны к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" о взыскании неосновательного обогащения.

В удовлетворении встречных исковых требований Кирилловой Ольги Сергеевны к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" о взыскании неосновательного обогащения 140 323, 04 рубля - отказано.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 г. отменено в части взыскания с Кирилловой Ольги Сергеевны в пользу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" государственной пошлины.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 20 июля 2020 г. оставлено без изменения, резолютивная часть решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 г, с учетом произведенного 10 июня 2021 г. процессуального правопреемства изложена в следующей редакции:

"Взыскать с Кирилловой Ольги Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" (ОГРН: 1107847250961 ИНН: 7841430420) проценты за пользование кредитом по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 948, 91 рублей.

Взыскать с Кирилловой Ольги Сергеевны в пользу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей".

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк Уралсиб" и Кирилловой О.С. заключен кредитный договор N N о предоставлении Кирилловой О.С. кредита в размере 250 000 рублей под 21, 5% годовых.

В течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита, в связи с чем, банк обратился в суд.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 г. по гражданскому делу N 2-7340/15 с Кирилловой О.С. в пользу ПАО "Банк Уралсиб", с учетом определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2017 г, взыскана кредитная задолженность 140 984, 04 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 20 068 рублей, неустойка в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине 10 501, 06 рубль, а всего 175 553, 85 рублей.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 г. в постановленном решении от 24 декабря 2015 г. исправлена описка, указано, что правильно следует считать дату расчета задолженности - ДД.ММ.ГГГГ и сумму задолженности по процентам по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ - 20 068, 75 рублей (в решении было указано 161 052, 79 рубля).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что фактически указанное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 6.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом выплачиваются до полного возврата кредита.

Согласно расчету истца, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 948, 91 рублей.

Банком в адрес ответчика направлялись требования о взыскании процентов в указанном размере.

В ходе рассмотрения дела ответчиком право банка на взыскание процентов за указанный период не оспаривалось.

Разрешая исковые требования ПАО "Банк Уралсиб", суд первой инстанции, сославшись на положения статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что материалами дела установлен факт пользования ответчиком Кирилловой О.С. кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и, проверив представленный истцом расчет, признав его правильным и арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом 98 948, 91 рублей.

В указанной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не оспаривалось.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство было возбуждено первоначально на требованиям на большую сумму, описка в судебном постановлении была исправлена позднее, и в рамках исполнительного производства Кирилловой О.С. последовательно производилось гашение задолженности в размере 316 537, 89 рублей (без учета определения суда об исправлении описки).

Установив, что фактически по решению суда с Кирилловой О.С. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" подлежали взысканию денежные средства в размере 175 553, 85 рублей, однако, в рамках исполнительного производства Кирилловой О.С. выплачено 315 876, 89 рублей, сославшись на положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ПАО "Банк Уралсиб" имеется неосновательное обогащение в размере 140 323, 04 рублей.

Судом произведен взаимозачет встречных однородных требований ПАО "Банк Уралсиб" в размере 98 948, 91 рублей, постановлено взыскать с ПАО "Банк Уралсиб" в пользу Кирилловой О.С. неосновательное обогащение в размере41 374, 13 рубля (140 323, 04-98 948, 91).

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании с ПАО "Банк Уралсиб" в пользу Кирилловой О.С. повышенного исполнительного сбора в размере 9 868, 89 рублей, поскольку размер исполнительного сбора установлен в рамках исполнительного производства N N), постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора Кирилловой О.С. не оспорено.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кирилловой О.С. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана государственная пошлина в размере 3 168, 47 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения в пользу Кирилловой О.С. не согласился, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истребовал и оценил дополнительные доказательства.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 г. по гражданскому делу N 2-1521/2016 с Кирилловой О.С. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 669, 27рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 476, 69 рублей, а всего 334 145, 96 рублей.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительно производства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1521/2016 от 02 февраля 2016 г. и выданного исполнительного листа N N N от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N.

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с выплатой задолженности.

Как следует из указанного постановления, часть денежных средств была выплачена на основании платежного поручения от должника N от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход N от ДД.ММ.ГГГГ), ПД 443984 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленного в материалы дела платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 160 984, 04 рубля были возвращены ПАО "Банк Уралсиб" УФК по Санкт-Петербургу (Красносельский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу). В назначении платежа также указано: возврат средств по ПП от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с полным исполнением PC.

Таким образом, банк, получив ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению N N 284 064, 51 рубля от УФК по Санкт-Петербургу в счет долга по исполнительному листу ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, вернул излишне перечисленные 160 984, 04 рубля.

Следовательно, на стороне ПАО "Банк Уралсиб" не имеется неосновательного обогащения, в связи с чем основания для удовлетворения встречных исковых требованиях о взыскании 150 323, 04 рублей отсутствуют.

Приведенные обстоятельства обоснованно повлекли отмену решения суда в части и принятие нового судебного акта об отказе Кирилловой О.С. в удовлетворении встречных требований о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом условий договора цессии решение суда в части взыскания судебных расходов также было изменено.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Доводы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции новых (дополнительных) доказательств являются несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции при разрешении дела надлежащим образом выполнены требования статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абз. втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Именно с учетом данных положений в целях проверки доводов представителя истца суд апелляционной инстанции истребовал сведения об исполнительных производствах, возбужденных на основании решений о взыскании с ответчика задолженности по кредитам.

Представленные дополнительные доказательства суд признал относимыми, допустимыми, не вызывающими сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждающими обстоятельства, на которые сторона ссылалась как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Оснований не доверять копиям документов, поступивших по судебному запросу, в том числе подтверждающим перечисление денежных средств, не имелось.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда второй инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи