Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22228/2021[88-20990/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Григорьевой Ю.А, Шевчук Т.В, прокурора Поповой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-629/2021 по иску Сафронова А.Ю. к Степанову М.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении по кассационной жалобе Сафроновой С, О. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сафронов А.Ю. обратился в суд с иском к Степанову М.Ю, в котором просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселить его из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", признать за ним право пользования указанным жилым помещении и вселить в квартиру.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что в конце 2018 года достиг с ответчиком соглашение, по которому истец в связи с невозможностью нести бремя содержания принадлежащей ему "данные изъяты" доли в праве на квартиру по адресу: "адрес", передал ответчику в дар указанную долю. Ответчику переданы ключи от квартиры, куда тот вселился, перевез свои вещи и стал постоянно там проживать.

ДД.ММ.ГГГГ истец и Степанов М.Ю. заключили договор дарения "данные изъяты" доли в праве собственности на указанную квартиру, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 января 2020 года по иску Сафроновой С.О. договор дарения признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в его (истца) собственность "данные изъяты" доли в общей долевой собственности на указанную квартиру.

С августа 2020 года истец вновь является собственником доли в праве на квартиру. Истец обратился к ответчику с требованием об освобождении жилого помещения и возврате ключей. Однако ответчик продолжает пользоваться квартирой, освободить ее в добровольном порядке отказывается, ссылаясь на наличие у него права проживания, поскольку он оплачивает налоги за квартиру как за свое имущество. В результате неправомерных действий ответчика, истец не может пользоваться квартирой, чем нарушены его права собственника жилого помещения.

Решением Ленинградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Сафронова А.Ю. удовлетворены.

Степанов М.Ю. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселен из указанного жилого помещения.

В кассационной жалобе Сафронова С.О. ставит вопрос об отмене решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 июля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 августа 2011 года брак между Сафроновым А.Ю. и Сафроновой С.О. расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества, за Сафроновым А.Ю. и Сафроновой С.О. (за каждым) признано право собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 апреля 2017 года постановлено вселить Сафронову С.О. в указанную квартиру; Сафронов А.Ю. обязан не чинить препятствия Сафроновой С.О. во вселении и пользовании указанным жилым помещением и передать Сафроновой С.О. ключи от замков входной двери квартиры; определен порядок пользования квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ Сафронов А.Ю. и Степанов М.Ю. заключили договор дарения, в соответствии с которым даритель Сафронов А.Ю. безвозмездно передал одаряемому Степанову М.Ю. "данные изъяты" доли спорной квартиры.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 января 2020 года, вступившим в законную силу, по иску Сафроновой С.О. признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сафроновым А.Ю. и Степановым М.Ю, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Сафронова А.Ю. "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

На момент рассмотрения спора истец Сафронов А.Ю. и третье лицо Сафронова С.О. являются долевыми собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. м, по "данные изъяты" доли в праве собственности за каждым.

Право долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ними в установленном порядке в ЕГРН, что подтверждается соответствующей выпиской.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 235, 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик, право собственности которого на квартиру прекращено, до настоящего времени не освободил спорное жилое помещение, при этом какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о пользовании квартирой не имеется, Степанов М.Ю. членом семьи собственника квартиры Сафронова А.Ю. не является, за ответчиком как за бывшим собственником не сохраняется право пользования принадлежащей истцу долей в жилом помещением, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании Степанова М.Ю. утратившим право пользования жилым помещением и его выселении из жилого помещения.

Поскольку в силу закона Сафронову А.Ю. принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему долей спорного жилого помещения, суд указал, что отдельного признания за истцом права пользования указанным жилым помещением и вселения в квартиру в судебном порядке не требуется.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Сафроновой С.О. злоупотребление истцом правом на подачу иска судами не установлено, всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафроновой С, О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи