Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22238/2021[88-20993/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Григорьевой Ю.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-155/2021 по иску Никитиной Е.С, к Шампарову С, А, об обращении взыскания на земельный участок по кассационной жалобе Никитиной Е.С, на решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никитина Е.С. обратилась в суд с иском к Шампарову С.А, в котором просила обратить взыскание на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес".

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что решением Измайловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 10 июня 2020 года, частично удовлетворены её исковые требования к Шампарову С.А. Взыскана в пользу Никитиной Е.С. компенсация в размере "данные изъяты" рублей.

На основании исполнительного листа 20 августа 2020 года Измайловским РОСП г. Москвы возбуждено исполнительное производство N 87371/20/77022-ИП в отношении должника Шампарова С.А. о взыскании в пользу Никитиной Е.С. "данные изъяты" рублей. У должника в собственности имеется указанный земельный участок. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 марта 2021 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества. Обращение взыскания на земельный участок возможно только по решению суда.

Решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 19 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 сентября 2021 года, Никитиной Е.С. отказано в удовлетворении иска к Шампарову С.А. об обращении взыскания на земельный участок.

В кассационной жалобе Никитина Е.С. ставит вопрос об отмене решения Кирилловского районного суда Вологодской области от 19 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 сентября 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, решением Измайловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года частично удовлетворены исковые требования Никитиной Е.С. к Шампарову С.А, с последнего в пользу истца взысканы: компенсация за "данные изъяты" долю автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, за "данные изъяты" долю мотоцикла - "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, по оплате экспертизы "данные изъяты" рублей, по уплате госпошлины "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа ФС N030034344 от 12 августа 2020 года Измайловским РОСП г. Москвы 20 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шампарова С.А. о взыскании "данные изъяты" рублей в пользу взыскателя Никитиной Е.С.

17 ноября 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Шампарова С.А, исполнительный лист направлен по месту его работы ООО "ДБА-Группа".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Шампарову С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровая стоимость земельного участка составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость недвижимого имущества составляет "данные изъяты" рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП 09 марта 2021 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, регистрации ограничений и обременений в отношении спорного земельного участка для исполнения решения суда в пользу Никитиной Е.С..

Доказательств тому, что материалы исполнительного производства содержат сведения о наличии у должника иного имущества или денежных средств, на которых возможно обратить взыскание в целях удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству, судом не установлено.

За период с ноября 2020 года по июнь 2021 года должником выплачено взыскателю "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и чеками, представленными ответчиком.

Кроме того, в соответствии с информацией судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП Нестеровой О.А. от 01 июля 2021 года, общий остаток задолженности по исполнительному производству N 87371/20/77022-ИП от 20 августа 2020 года с учетом произведенных отчислений по месту работы должника, а также произведенных платежей Шампаровым С.А. составляет "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Так же, согласно предоставленным платежных документам, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уплачено по исполнительному документу по "данные изъяты" рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что размер задолженности ответчика по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек несоразмерен стоимости имущества ответчика 312 879 рублей 72 копейки, на которое истец просит обратить взыскание, составляет 59% от кадастровой стоимости имущества.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 69 названного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Как установлено частью 12 статьи 87 указанного закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно части 1 статьи 110 упомянутого закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Таким образом, по смыслу закона, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Учитывая изложенное, выводы судебных инстанций о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в случае обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, стоимость которого превышает размер имеющейся задолженности, нельзя признать соответствующими закону.

Кроме того, в силу части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 03 августа 2021 года N18-КГ21-38-К4.

Никитина Е.С. в исковом заявлении, апелляционной жалобе указывала, что судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом необходимые меры по исполнению решения суда, в том числе путем обращения взыскания на денежные средства Шампарова С.А, его заработную плату, которые к погашению имеющейся у ответчика задолженности в полном объеме не привели.

Между тем указанные обстоятельства какой-либо оценки суда не получили. На момент принятия решения задолженность Шампарова С.А. составила 183692, 78 рублей.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 329 названного кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 сентября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи