Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22258/2021[88-21030/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Рогожина Н.А, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1/2021 по иску Верещагин М.А. к Шумской Е.А. о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о зарегистрированных правах, правообладателях и о местоположении границ земельных участков из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении нарушенных прав на земельный участок путем сноса забора и иных построек, по кассационной жалобе Верещагин М.А. на решение Боровичского районного суда "адрес" от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения Верещагина М.А. и его представителя по ордеру адвоката Соловьева А.С, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Шумской Е.А. по доверенности Никандрова А.С. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Верещагин М.А. обратился в суд с иском к Шумской Е.А, в котором просил признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N; исключить из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведения о зарегистрированных правах, правообладателях и о местоположении границ указанных земельных участков; восстановить нарушенные права истца на его земельный участок в границах предоставленных истцом и отраженных в государственном реестре недвижимости; устранить препятствия в пользовании земельным участком в границах, указанных в документах истца, ссылаясь на то, что принадлежащий ему земельный участок оказался полностью "поглощенным" земельным участком ответчика.

Полагал, что фактически ответчику был выделен иной земельный участок за пределами "адрес", с иным назначением, схема расположения земельного участка ответчика не утверждалась, решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка ответчику в "адрес" не принималось.

Решением Боровичского районного суда "адрес" от 26 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Верещагин М.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из того, что из межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных кадастровым инженером Кузьмин А.В. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельных участков Шумской Е.А, следует, что границы земельных участков согласованы с собственниками смежных земельных участков, земельный участок истца в качестве смежного с земельными участками ответчика не обозначен, его фактическое местоположение неизвестно, надлежащих и бесспорных доказательств того, что он расположен в спорном месте, истцом не представлено, ввиду чего установленный законом порядок межевания земельных участков ответчика соблюден, при этом допустимых доказательств использования по назначению Верещагин М.А. предоставленного ему земельного участка с момента его выделения в ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в течение более "данные изъяты" Верещагин М.А. границы своего земельного участка на местности не устанавливал и никак их фактически не обозначал, строительство на нем не вел, участок не разрабатывал, в связи с чем, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221 -ФЗ "О кадастровой деятельности", статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не нашли оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права.

Вместе с тем судами установлено, что принадлежащими ответчику земельными участками истец никогда не владел и данную территорию никогда не использовал. Требования истца по существу направлены на фактическую утрату ответчиком большей части земельного участка с кадастровым номером N, которым последняя пользовалась по назначению более 30 лет.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся у истца правоустанавливающих документов, у последнего имеется возможность сформировать земельный участок на имеющихся в населенном пункте свободных землях.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Боровичского районного суда "адрес" от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Верещагин М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи