Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22266/2021[88-21044/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Григорьевой Ю.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-163/2021 по иску Буториной И.А. к администрации муниципального образования "Город Архангельск" о возложении обязанности по передаче земельного участка и о регистрации права собственности по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Город Архангельск" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя администрации муниципального образования "Город Архангельск" по доверенности Буткевич С.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Буторина И.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Архангельск", в котором просила обязать ответчика исполнить условия договора N купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, передав истцу по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; обязать ответчика направить в регистрирующий орган в установленном законом порядке заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в отношении земельного участка с кадастровым номером N по указанному адресу в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником нежилого здания магазина с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположено принадлежащее истцу здание магазина. ДД.ММ.ГГГГ ей был направлен для подписания договор N купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец представила ответчику три экземпляра договора N, квитанции, подтверждающие оплату стоимости участка, квитанцию об уплате государственной пошлины за регистрацию права собственности в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил уведомление N о расторжении договора N в связи с тем, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ Nр отменено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ Nр, поскольку разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером N не соответствует целям его использования, указанным в заявлении о его предоставлении. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора N купли-продажи земельного участка.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 02 апреля 2021 года в удовлетворении искового заявления Буториной И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 августа 2021 года решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 02 апреля 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым: исковое заявление Буториной И.А. удовлетворено. Обязана администрация муниципального образования "Город Архангельск" исполнить условия договора N купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, передав Буториной И.А. по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м.

Произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, на основании договора N купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ к Буториной И.А. без обращения администрации муниципального образования "Город Архангельск".

В кассационной жалобе администрация муниципального образования "Город Архангельск" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 августа 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, истец является собственником здания, расположенного по адресу: "адрес", назначение здания: нежилое. Наименование объекта права: здание магазина. Здание находится на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по тому же адресу, который был предоставлен министерством имущественных отношений Архангельской области в аренду Блохину И.Л. на основании договора аренды N(м) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Блохиным И.Л. и Буториной И.А. заключено соглашение об уступке прав и обязанностей, в соответствии с которым Блохин И.Л. передал, а Буторина И.А. приняла права и обязанности арендатора по данному договору аренды.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в департамент муниципального имущества администрации МО "Город Архангельск" с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N для эксплуатации здания.

Распоряжением главы МО "Город Архангельск" от ДД.ММ.ГГГГ Nр Буториной И.А. в собственность за плату предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", для эксплуатации здания магазина в границах, указанных в кадастровом плане участка.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор N купли-продажи данного земельного участка, цена договора оплачена Буториной И.А. в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы МО "Город Архангельск" Nр отменено распоряжение Nр от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N департамент муниципального имущества администрации МО "Город Архангельск" сообщил истцу об отказе от договора купли-продажи спорного земельного участка. Истцу предложено обратиться к ответчику за возвратом денежных средств.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", имеет вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, для размещения объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения. Данный вид разрешенного использования был внесен в ГКН ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Архангельск", утвержденными решением Архангельской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании заявления арендатора Буториной И.А. (в лице ее представителя Буторина Е.С.) о государственном учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39.3, 39.16, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорный земельный участок не мог быть предоставлен истцу без проведения торгов, поскольку вид разрешенного использования земельного участка не соответствует заявленному, договор купли-продажи земельного участка является ничтожной сделкой.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск Буториной И.А, суд апелляционной инстанции повторно исследовал представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что в заявлении о предоставлении земельного участка в собственность Буториной И.А. указана цель использования участка - для эксплуатации здания. Упоминание о том, что здание является магазином, не влияет на заявленную цель использования земельного участка, поскольку здание под магазин не используется, представляет собой склад.

Свою обязанность по оплате земельного участка истец исполнила. Ответчик обязанность по данному договору не исполнил, земельный участок по акту приема-передачи истцу не передал, с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок в регистрирующие органы не обратился. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу об отказе от договора купли-продажи земельного участка.

Принимая во внимание, что Буторина И.А, являясь собственником здания, имеет право на приобретение земельного участка, необходимого для его эксплуатации, без проведения торгов в соответствии с положениями статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, то отказ администрации от исполнения договора купли-продажи является незаконным.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи