Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22273/2021[88-21272/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 года по делу N2-3415/2020 по иску ФИО1 к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснение лиц участвующих в деле: представителя истца - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Санкт-Петербурга, в котором с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать денежные средства в размере 68 109 рублей 48 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от ДД.ММ.ГГГГ "О сотрудничестве в области социального обеспечения" с ДД.ММ.ГГГГ истцу пенсионным органом Республики Беларусь назначена пенсия по инвалидности 3 группы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплаты истцу не производились. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил запрос в "адрес" исполнительный комитет управления по труду и занятости о причинах прекращения выплат; ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступил ответ, согласно которому сообщалось о необходимости предоставления дополнительных документов, которые не были получены от ответчика. ДД.ММ.ГГГГ "адрес" исполнительный комитет управления по труду и занятости в своем письме указал, что получил все необходимые документы и выплаты были возобновлены, однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не получал пенсионные выплаты по причине неполучения документов, а именно справки об инвалидности от ответчика.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Договор, заключенный между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о сотрудничестве в области социального обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ регулирует вопросы пенсионного обеспечения лиц, проживающих на территории Российской Федерации или Республики Беларусь и являющихся гражданами этих государств.

Назначение трудовых пенсий по возрасту (по старости), инвалидности, по случаю потери кормильца за выслугу лет (в "адрес") осуществляется на основании заявления гражданина, представленного в компетентный орган (организацию), на которой возложено осуществление назначения и выплаты пенсий, той Стороны, на территории которой он проживает. К заявлению прилагаются документы, необходимые для назначения пенсии в соответствии с законодательством Стороны, назначающей пенсию.

Заявление о назначении или пересмотре пенсии по нормам Договора, поданные согласно законодательству одной Стороны в компетентный орган (организацию) это Стороны, считаются одновременно поданными в компетентный орган (организацию) другой Стороны. Датой подачи заявления является дата его регистрации в компетентном органе (организации) страны проживания.

Если указанное заявление пересылается по почте и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, то днем обращения за трудовой пенсией считается дата, указания на почтовом штемпеле организации почтовой службы (почтовой связи) Стороны по месту отправления данного заявления.

Компетентные органы (организации) Сторон в ходе сотрудничества по вопросам назначения и выплаты пенсий обмениваются соответствующими формулярами.

Согласно статьи 19 Договора, заключенного между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о сотрудничестве в области социального обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1 решения о степени утраты трудоспособности, в том числе профессиональной, степени ограничения способности к трудовой деятельности, группе и причине инвалидности принимает медико-социальное экспертное учреждение той Договаривающейся Стороны, согласно законодательству которой производится назначение и выплата соответствующей пенсии или пособия. При этом принимаются во внимание справки и медицинские заключения, выданные соответствующими учреждениями Договаривающихся Сторон, п.2. Освидетельствование, а также переосвидетельствование лиц в целях установления степени утраты трудоспособности, в том числе профессиональной, степени ограничения способности к трудовой деятельности, группы и причины инвалидности производятся по месту их постоянного проживания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о сотрудничестве в области социального обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ истцу в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по инвалидности 3 группы. Выплата пенсии производилась по ДД.ММ.ГГГГ (срок, установленный группой инвалидности).

Из ответа "адрес" исполнительного комитета управления по труду, занятости и социальной защите следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил запрос с просьбой указания причины прекращения выплаты пенсии ФИО1П. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ указана причина прекращения выплаты пенсии, а также указаны документы, необходимые для возобновления выплаты пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес управления поступил пакет документов с заявлением ФИО1 о проведении повторного заочного медицинского освидетельствования в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес управления поступило заключение МРЭК, где указано, что ФИО1 установлена с ДД.ММ.ГГГГ 3 группа инвалидности бессрочно.

Возобновление выплаты пенсии ФИО1 произведено с ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Санкт-Петербурга следует, что выплата пенсии, назначенной Республикой Беларусь в соответствии с договором между Республикой Беларусь и Российской Федерации о сотрудничестве в области социального обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется один раз в квартал на основании данных региональных платежных ведомостей компетентных органов Республики Беларусь. Выплата пенсии, назначенной Республикой Беларусь, не производилась с ДД.ММ.ГГГГ по 3 квартал 2019 года, ввиду отсутствия истца в региональных платежных ведомостях.

Из ответа "адрес" исполнительного комитета управления по труду, занятости и социальной защите от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии ФИО1 была прекращена в связи с истечением срока инвалидности. Возобновление выплаты пенсии ФИО1 может быть произведено по ее заявлению (с приложением необходимых документов) с указанием какой вид пенсии: по инвалидности или по возрасту. Если по инвалидности, следовательно, необходимо было повторное заочное медицинское переосвидетельствование в РБ.

Согласно ответу ФКУ "ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу" Министерства труда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 впервые освидетельствована ДД.ММ.ГГГГ в филиале-бюро N Учреждения, по результатам проведенной экспертизы установлена 3 группа инвалидности по причине "общее заболевание" сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ повторно в связи с наступлением срока переосвидетельствования, ФИО1 проходила очное освидетельствование в филиале-бюро N Учреждения. По результатам проведенной МСЭ установлена 3 группа инвалидности по причине "общее заболевание" сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ повторно, в связи с наступлением срока переосвидетельствования, ФИО1 проходила очное освидетельствование в филиале-бюро N Учреждения. По результатам проведенной МСЭ установлена 3 группа инвалидности по причине "общее заболевание" бессрочно.

Согласно реестру передачи документов N от ДД.ММ.ГГГГ выписка из акта освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Санкт-Петербурга.

Разрешая заявленный спор, дав оценку собранным и исследованным доказательствам, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объяснений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец знала на какой срок ей установлена пенсия по инвалидности, а также то обстоятельство, что по истечению срока инвалидности ей необходимо пройти повторное заочное медицинское переосвидетельствование, однако, данные действия истец в оспариваемый период не совершала, доказательств обратного истцом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом, суд обратил внимание, что возобновление выплаты носит исключительно заявительный характер.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Так, из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о сотрудничестве в области социального обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ истцу в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по инвалидности 3 группы. Выплата пенсии производилась по ДД.ММ.ГГГГ (срок, установленный группой инвалидности).

Выплата пенсии прекращена в связи с истечением срока инвалидности. Возобновление выплаты пенсии ФИО1 могло быть произведено по заявлению истца (с приложением необходимых документов) с указанием какой вид пенсии: по инвалидности или по возрасту. Если по инвалидности, следовательно, необходимо было повторное заочное медицинское переосвидетельствование в "адрес".

Поскольку документов по прохождению истцом МСЭ, которое необходимо было по истечении срока инвалидности (справка МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ) и заявление о возобновлении выплаты пенсии, так как возобновление выплаты пенсии носит заявительный характер, в Пенсионный орган не направлялось, то оснований для удовлетворения требования истца о взыскании невыплаченной пенсии по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось, в связи с чем нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Ссылка истца на Постановление Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О Временном порядке признания лица инвалидом" и на Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке и условиях признания лица инвалидом" не может быть принята во внимание, поскольку положения вышеуказанных Постановлений распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не могут быть применены к рассматриваемому спору.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: