Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-22282/2021[88-113/2022-(88-20975/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Белинской С.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 июля 2021 г. по делу N 2-1561/2021 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец -Управление федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее также- УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29.10.2018 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 125 350 руб. 60 коп, расходы в размере 15 000 руб. Взыскание произведено в связи с установлением бездействия судебного пристава - исполнителя УФССП России по Архангельской области ФИО1 Денежные средства в размере 125 350 руб. 60 коп. были выплачены УФССП России по "адрес" и Ненецкому автономному округу ФИО5

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу денежные средства в размере 125 350 руб. 60 коп.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом УФССП России по Архангельской области N 2235-К от 28.11.2014 ФИО1 (ранее ФИО9 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новодвинску на условиях служебного контракта.

В соответствии с приказом УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу N 1314-К от 01.07.2019 служебный контракт с ФИО1 расторгнут, она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы 05.07.2019.

В период прохождения службы в УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N, выданного Октябрьским районным судом города Архангельска, о взыскании с ФИО5 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору в размере 263 082 руб. 29 коп.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 29.10.2018 по гражданскому делу N2-1960/2018 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 125 350 руб. 60 коп.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3707 руб.; в пользу ООО "КримЭксперт" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

При разрешении спора суд установил, что 27.04.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО6 (ФИО1) был наложен арест на имущество ФИО5, 30.04.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества, стоимость автомобиля определена в 165 000 руб. на основании решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19.01.2015; арестованный автомобиль изъят и передан судебному приставу-исполнителю 01.10.2015.

Поскольку торги 15.10.2015 и 08.12.2015 не состоялись, 18.01.2016 автомобиль по акту возвращен судебному приставу-исполнителю ФИО1

19.01.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО1 направила взыскателю предложение оставить нереализованный автомобиль за банком, однако, 01.02.2016 взыскатель ВТБ 24 (ПАО) отказался от получения автомобиля.

25.01.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о снятии ареста с автомобиля; автомобиль возвращен собственнику 12.05.2017. При этом, как следует из карты описи арестованного автотранспортного средства от 10.05.2017, составленной судебным приставом-исполнителем ФИО7, автомобиль находится в неудовлетворительном состоянии, разукомплектован.

Постановлением заместителя начальника ОСП по г. Новодвинску от 10.05.2017 жалоба ФИО5 на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новодвинску ФИО1 признана обоснованной.

Согласно платежному поручению N 65763 от 26.02.2019 истцом переведена ФИО5 денежная сумма в размере 125 350 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, 238, 239, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств совершения непосредственно ФИО1 виновных действий и наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба третьему лицу. Кроме того, суд установилнесоблюдения истцом порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку доказательств проведения проверки по данному факту истцом в материалы дела не представлено, объяснения у ФИО1 не отбиралось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановленных по делу судебных актов по доводам заявителя жалобы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в Федеральном законе от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

С учетом характера спорных правоотношений, при установлении судом, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недоказанности истцом совокупности оснований, установленных вышеприведенными нормативными положениями, для возложения на ответчика материальной ответственности при причиненный ущерб, как и порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об отказе истцу в иске.

Доводы заявителя жалобы о доказанности вины ответчика в образовании материального ущерба со ссылкой на обстоятельства, установленные решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29.10.2018 по гражданскому делу N 2-1960/2018, являлись предметом оценки суда и не признаны подтверждением указанного довода, поскольку вина ответчика в причинении ущербу нанимателю данным судебным актом не устанавливалась.

В нарушение статьи 247 Трудового кодека Российской Федерации истец для определения причины возникновения ущерба служебную проверку не проводил, у ответчика письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба не отбирались, что истцом не оспаривалось, таким образом, порядок привлечения ответчика к материальной ответственности истцом не соблюден.

Таким образом, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии прямой причинной связи между действиями судебного пристава - исполнителя ФИО1 и причиненным истцу ущербом судом не установлено, порядок привлечения ответчика к материальной ответственности не соблюден, правовых оснований для удовлетворения иска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких -либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи