Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22294/2021[88-21087/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Григорьевой Ю.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-556/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Триумф" к Петровой Е, В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по кассационной жалобе Петровой Е, В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Петровой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Управляющая компания "Триумф" обратилось в суд с иском к Петровой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" рублей в связи с ненадлежащим исполнением собственником жилого помещения обязанности по внесению платы за полученные коммунальные услуги.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

С Петровой Е.В. в пользу ООО "Управляющая компания "Триумф" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Петрова Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Петра-8" и Петрова Е.В. заключили договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора.

ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N в отношении многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Петра-8" уведомила Петрову И.В. о завершении строительства МКД и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Петра-8" и ООО "Управляющая компания "Триумф" заключен договор N управления многоквартирным домом, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Петра-8" и Петрова Е.В. подписали односторонний акт приема-передачи "адрес" доме по адресу: "адрес"

Указанный акт был направлен в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения и был получен ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН сведения о правообладателях указанной квартиры отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала факт получения одностороннего акта приема-передачи квартиры.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "УК "Триумф" избрано управляющей организацией, установлены и утверждены размеры (тарифы) обязательных платежей в МКД (размера платы за содержание жилого помещения, нежилого помещения, машино-места).

Вышеуказанное решение общего собрания собственников ответчиком в установленном законом порядке оспорено не было, возражений по качеству и объему предоставляемых услуг не заявлено, расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, проверив расчет задолженности, признав его верным, исходил из того, что фактически квартира была передана ответчику по одностороннему акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому обязанность по внесению платы за содержания жилого помещения и коммунальные услуги возникла у Петровой Е.В. с указанной даты.

Суд также указал, что отсутствие зарегистрированного права собственности на жилое помещение не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома с момента передачи квартиры, в связи с чем, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которым в случае пропуска стороной срока исковой давности, поскольку заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно частям 1 - 3 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Частями 4 - 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" детально регламентирован порядок действий застройщика и участника долевого строительства при приеме-передаче объекта строительства, в том числе путем составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи.

Так, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В настоящем деле судом установлено отсутствие бесспорных доказательств передачи объекта долевого строительства участнику, оплатившему объект долевого строительства, в установленном законом порядке, а односторонний акт приема-передачи доказательством этого не является, поскольку отсутствуют сведения о соблюдении застройщиком процедуры передачи объекта по двустороннему акту приема-передачи или необоснованный отказ Петровой Е.В. от получения квартиры от застройщика до составления им одностороннего акта. Игнорирование застройщиком соблюдения процедуры передачи объекта долевого строительства влияет на исчисление периода задолженности и лица, обязанного оплачивать коммунальные услуги в требуемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия кассационного суда находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Петровой Е.В. об отсутствии доказательств передачи ответчику объекта долевого строительства в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные нормы материального права судами не были учтены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не установлены.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 13 июля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи